Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3123/18 по делу N А31-10097/2017

Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А31-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Абакарова М.А. (служебное удостоверение от 28.09.2016 N 159464,

поручение от 23.07.2018 N 8-520-2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора

Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018,

принятое судьей Серобаба И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-10097/2017

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4428002225 ОГРН: 1024401236034), индивидуальному предпринимателю

Проневич Светлане Леонидовне (ИНН: 444300255148, ОГРНИП: 304440136200092)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице главы Сусанинского муниципального района Костромской области к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Проневич Светлане Леонидовне (далее - Проневич С.Л.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.02.2017 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Проневич С.Л. возвратить собственнику (Администрации) недвижимое имущество, полученное по указанному договору, и о признании недействительным распоряжения Администрации от 03.02.2017 N 26-р "О заключении договора аренды муниципального имущества Сусанинского муниципального района".

Исковые требования основаны на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспоренных сделки и ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям сторон статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли договор аренды возобновленным на неопределенный срок; в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции перед заключением оспоренного договора не проведена оценка рыночной стоимости объекта; вопреки выводам судов, использование при заключении договора от 03.02.2017 оценки, проведенной в 2013 году, не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15 августа 2018 года.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и частично удовлетворить заявленные Прокурором требования.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона, признанного несостоявшимся (протокол от 28.05.2013 N 1), администрация (арендодатель) и Проневич С.Л. (арендатор) на основании распоряжения главы Администрации заключили договор аренды от 15.06.2013 недвижимого муниципального имущества сроком на 11 месяцев - с 15.06.2013 по 15.05.2014, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение для использования под магазин, расположенное по адресу: Костромская область, поселок Сусанино, улица К. Маркса, дом 4, общей площадью 51,5 квадратного метра, числящееся в казне Сусанинского муниципального района Костромской области. Размер арендной платы определен на основании отчета от 08.05.2013 N 671-538/ОН, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и финансовой деятельности".

Акт приема-передачи подписан сторонами 15.06.2013.

Администрация и Проневич С.Л. 15.05.2014, 10.04.2015, 15.02.2016 заключали в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции аналогичные договоры аренды в отношении того же имущества сроком на 11 месяцев, а также подписывались акты о передаче арендованного имущества.

На основании распоряжения Администрации от 03.02.2017 N 26-р "О заключении договора аренды муниципального имущества Сусанинского муниципального района" также в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Администрация и Проневич С.Л. заключили договор от 03.02.2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, поселок Сусанино, улица К. Маркса, дом 4, общей площадью 51,5 квадратного метра, числящегося в казне Сусанинского муниципального района Костромской области, для использования под магазин, сроком на 11 месяцев - с 15.02.2017 по 15.01.2018. Имущество передано арендатору по соответствующему акту.

Посчитав, что распоряжение Администрации от 03.02.2017 и заключенный на его основании договор аренды муниципального имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что в рамках применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции урегулирован вопрос о необходимости проведения рыночной объекта, а момент проведения такой оценки не имеет правового значения, поэтому при заключении в порядке названной нормы нового договора аренды возможно использование оценки, проведенной компетентным органом в 2013 году (когда первоначально проводился аукцион на право аренды спорного имущества), поэтому суды пришли к выводу, что при принятии оспоренных постановления от 03.02.2017 и договора аренды от 03.02.2017 не были нарушены нормы действующего законодательства, в частности - правила части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд округа счел такие выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными в связи со следующим.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

То есть, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами при соблюдении определенных условий.

В рассмотренном случае предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обстоятельства не наступили, а именно: не исполнено требование об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, в том числе об арендной плате, с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Данные о размере арендной платы определяются на основании оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Из материалов дела следует, что на момент заключения с Проневич С.Л. договора о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 03.02.2017 в нарушение положений Закона о защите конкуренции размер арендной платы не был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной на момент заключения новой сделки. Такая оценка компетентным органом не проводилась.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в рассмотренном случае возможно установление размера арендной платы при заключении договора от 03.02.2017 на основании отчета об оценке от 08.05.2013 N 671-538/ОН.

Однако в части 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация получила отчет о рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, являющееся предметом спора, по состоянию на 02.10.2017, размер которой составил 73 700 рублей с НДС, что свидетельствует об увеличении стоимости пользования муниципальным имуществом по сравнению с отчетом от 2013 года и о занижении размера стоимости в оспоренном договоре.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном деле оспоренный договор и распоряжение Администрации не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции (пункту 2 части 9 статьи 17.1) и Закону об оценке. Вывод о возможности использования при совершении сделки заключения об оценке рыночной стоимости арендной платы, подготовленного более чем за четыре года до даты совершения сделки, нивелирует положения статей 3 и 12 данного закона.

Следовательно, вывод судов об отказе в удовлетворении требования Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.02.2017 и распоряжения Администрации от 03.02.2017 N 26-р является необоснованным и принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Проневич С.Л. возвратить собственнику (Администрации) недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 03.02.2017, подлежат оставлению без изменения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора арендатор с заявлением о заключении договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Проневич С.Л. не обращалась, что свидетельствует о возврате помещения арендодателю. Администрацией право на заключение аренды спорного помещения выставлено на аукцион.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статья 12 Закона об оценке), что повлияло на правильность выводов судов, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными договора аренды от 03.02.2017 и распоряжения Администрации от 03.02.2017 N 26-р, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, удовлетворив указанные требования истца

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и повороте исполнения судебных актов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А31-10097/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора Костромской области о признании недействительным распоряжения администрации Сусанинского муниципального района от 03.02.2017 N 26-р "О заключении договора аренды от 03.02.2017 муниципального имущества Сусанинского муниципального района" и признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района.

Признать недействительным распоряжение администрации Сусанинского муниципального района от 03.02.2017 N 26-р "О заключении договора аренды муниципального имущества Сусанинского муниципального района".

Признать недействительным (ничтожным) договор от 03.02.2017 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Сусанинского района.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А31-10097/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова