Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3101/18 по делу N А38-6875/2015

Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А38-6875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Марийского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-6875/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)

Дюжилова Сергея Альбертовича

о разрешении разногласий

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Дюжилов Сергей Альбертович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между созалогодержателями - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (далее - Компания), а также между конкурсным управляющим и Банком по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Универсал", находящегося в залоге у Банка и Компании (далее - Положение о продаже), разработанное Банком с изменениями. Суды, руководствуясь статьями 60, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 339.1, 341 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 14, 15 и 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), пришли к выводу о том, что первоначальным залогодержателем спорного имущества является Компания, которая вправе определять порядок продажи данного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018 и постановление от 20.04.2018 в части внесенных в Положение о продаже изменений и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже в редакции Банка.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды при определении старшинства залогов применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). При этом суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. В настоящем случае договор залога спорного имущества с публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк"), правопреемником которого является компания, действительно заключен ранее, чем договор залога с АО "Россельхозбанк". Однако в поименованный в пункте 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ период сведения о залоге в реестр уведомлений внес только Банк. Информация о договоре залога, заключенном с ПАО "МДМ Банк", внесена в реестр уведомлений лишь 24.03.2016. В связи с этим Банк считает, что его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием Компании. Соответственно, Банк имеет приоритет при определении порядка реализации залогового имущества, в том числе электронной площадки.

В судебном заседании 09.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2018.

Определением от 14.08.2018 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А38-6875/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), впоследствии преобразованное в ПАО "МДМ Банк", и ООО "Универсал" заключили кредитный договор от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.18 и договор залога имущества от 30.04.2013 N 17.Ф30/13.18-ЗИ, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора N 17.Ф30/13.18-ЗИ залогодатель подтверждает, что имущество на день подписания договора не продано, не заложено, не передано в аренду и ссуду, в спорах и под арестом не состоит. В пункте 3.2.4 данного договора установлен запрет на передачу предмета залога в последующий залог, отчуждение, передачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и распоряжение заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия залогодержателя.

АО "Россельхозбанк" и должник в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Крестьянское подворье - АГРО" по договору от 16.07.2012 N 121600/0063 заключили договор о залоге оборудования от 08.07.2013 N 121600/0063-5.

В пункте 6.6 договора залогодатель гарантировал, что оборудование не обременено (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами.

Между тем часть имущества должника (весы в количестве 5 штук и кассы в количестве 7 единиц) оказались переданы в залог и ПАО "МДМ Банк" и АО "Россельхозбанк" по указанным договорам залога.

ПАО "МДМ Банк" уступило право требования к должнику задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 N 09.Ф30/13.18 Компании на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015 N 10.03.2015-038-11-69 ЮЛ.

Решением от 06.04.2016 ООО "Универсал" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дюжилов С.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Компании на сумму 10 475 499 рублей 62 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 30.04.2013 N 17.Ф30/13.18-ЗИ (определение от 20.10.2016), и требования Банка в общей сумме 62 824 060 рублей 63 копеек, как обеспеченные, в числе прочего, залогом имущества Общества по договору о залоге оборудования от 08.07.2013 N 121600/0063-5 (определение от 08.11.2016).

Спорное залоговое имущество включено в конкурсную массу должника.

Залоговые кредиторы направили конкурсному управляющему Положения о продаже.

Проведя сравнительный анализ полученных Положений о продаже и установив наличие у залоговых кредиторов разногласий по оператору электронной площадки, по распределению полученных от реализации залога денежных средств и по реализации права на оставление предмета залога за залогодержателем, конкурсный управляющий Дюжилов С.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении вопроса о старшинстве залогов суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 367-ФЗ, и исходили из того, что должник заключил договор залога с ОАО "МДМ Банк" ранее, чем с АО "Россельхозбанк", в связи с чем Компания (в силу правопреемства) является предшествующим залогодержателем и обладает правом на преимущественное удовлетворение требований, а также правом оставить предмет залога за собой.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В пункте 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ определены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона, согласно которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в реестре уведомлений о залоге договор залога от 30.04.2013 N 17.Ф30/13.18-34 зарегистрирован 24.03.2016, договор залога от 08.07.2013 N 121600/0063-5 - 09.12.2014.

Таким образом, в указанный в пункте 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ период (с 01.07.2014 по 01.02.2015), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения лишь о договоре залога от 08.07.2013 N 121600/0063-5, заключенном Обществом с Банком. Соответственно, определение старшинства залогов исходя из даты заключения договоров не основано на нормах права.

В настоящем случае подлежит применению пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ), в котором указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Между тем осведомленность созалогодержателей о том, что спорное имущество обремено залогом иного лица, суды не устанавливали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о старшинстве залогов, принять законное и обоснованное решение.

Суд округа отклонил доводы заявителя относительно определения электронной площадки, на которой должны состоятся торги, поскольку вывод судов о целесообразности утверждения в качестве оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр" обусловлен, в числе прочего, мнением конкурсного управляющего, который в силу своих полномочий обязан осуществлять мероприятия по проведению торгов. В этой части доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А38-6875/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих