Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-379/18 по делу N А39-6313/2013

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А39-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

в судебном заседании от 14.03.2018

ООО "КА "Гарант": директора Чапаева Р.Р.

(решение единственного участника общества от 04.09.2017 N 2)

от Чернявского В.В.: Чапаева Р.Р. по доверенности от 02.08.2017,

конкурсного управляющего СПК "Дельта" Кузнецова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернявского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-6313/2013

по заявлению конкурсного кредитора Чернявского Владимира Владимировича к Денисову Денису Андреевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Дельта" (ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

и установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Дельта" (далее - СПК "Дельта") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор Чернявский Владимир Владимирович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия последнего.

Определениями от 21.11.2016 и 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее - ООО "КА "Гарант") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Определением от 16.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель не доказал, что ООО "КА "Гарант" оказало ему услуги и Чернявский В.В. понес предъявленные к возмещению расходы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2017 оставил определение от 16.10.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернявский В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 12.12.2017 и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, положенными в основу принятых судебных актов. Судебные расходы были понесены Чернявским В.В. по договору на юридические услуги от 01.06.2015 N 16, заключенному с ООО "КА "Гарант". Оплата произведена в соответствии с договором займа от 20.07.2016, по условиям которого ООО "Партнер" обязалось перечислить ООО "КА "Гарант" за Чернявского В.В. 150 000 рублей. Ввиду наличия взаимных обязательств между ООО "Партнер" и ООО "КА "Гарант" ими было заключено соглашение от 01.08.2016 о зачете. ООО "КА "Гарант" оказало Чернявскому А.А. юридические услуги, что подтверждается актом от 20.07.2016, в частности оказаны консультационные услуги, проведен анализ действий конкурсного управляющего, проведена работа по изучению законодательства и судебной практики, подготовлены процессуальные документы. В судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2015, 08.12.2015, 05.02.2016 и 13.04.2016 интересы Чернявского В.В. представляла Эйсмонт Я.П. - сотрудник ООО "КА "Гарант". При этих обстоятельствах, как полагает податель жалобы, в удовлетворении его заявления о взыскании с Денисова Д.А. расходов на оплату услуг представителя отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель Чернявского В.В. и ООО "КА "Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 14.03.2018 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 21.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А39-6313/213 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Дельта".

Решением от 27.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А. (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").

Конкурсные кредиторы Чернявский В.В., Чернявская А.Н. и ООО "Дельта-Сервис" обратились в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Денисова Д.А., в которой также просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.04.2016 суд признал жалобу обоснованной лишь в части и отстранил конкурсного управляющего Денисова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Чернявский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Денисова Д.А. 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в деле о банкротстве СПК "Дельта".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Чернявский В.В. представил следующие документы:

- договор на юридические услуги от 01.06.2013 N 16, заключенный ООО "КА" Гарант" (исполнителем), ООО "Дельта-Сервис" (заказчиком 1) и Чернявским В.В. (заказчиком 2);

- трехсторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2016;

- платежное поручение от 02.08.2016 N 94 о перечислении ООО "Партнер" на счет ООО "КА "Гарант" 150 000 рублей (назначение платежа - по договору на юридические услуги N 16 от 01.06.2015 за Чернявского В.В.).

Денежные средства перечислило ООО "Партнер" в силу договора займа от 20.07.2016, по условиям которого ООО "Партнер" (займодавец) предоставляет Чернявскому В.В. (Заемщику) беспроцентный займ в размере 150 000 рублей для погашения задолженности последнего перед ООО "КА "Гарант".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал как сам факт оказания ему услуг ООО "КА "Гарант", так и несение им предъявленных к возмещению расходов.

Согласно выписке АО "Россельхозбанк" с лицевого счета ООО "КА "Гарант" денежные средства, поступившие на счет общества во исполнение платежного поручения от 02.08.2016 N 94, возвращены ООО "Партнер" 04.08.2016 как ошибочно перечисленные.

ООО "КА "Гарант" пояснило, что у него имелась задолженность перед ООО "Партнер" по договору беспроцентного займа от 01.03.2016. Обязательства ООО "Партнер" по перечислению 150 000 рублей за Чернявского В.В. в счет оплаты по договору на юридические услуги от 01.06.2015 N 16 прекращены зачетом взаимных требований (соглашение о зачете от 01.08.2016).

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу названное соглашение в силу следующего.

Арбитражный управляющий Денисов Д.А. выразил сомнения относительно действительности соглашения о зачете от 01.08.2016, поскольку оно было представлено после того, как по ходатайству арбитражного управляющего поступила банковская выписка с лицевого счета ООО "КА "Гарант". В связи с этим Денисов Д.А. заявил ходатайство о фальсификации соглашения о зачете от 01.08.2016. Такое же ходатайство было заявлено арбитражным управляющим при рассмотрении аналогичного обособленного спора по заявлению ООО "Дельта-Сервис". В рамках названного обособленного спора суд назначил судебно-техническую экспертизу с целью определения давности изготовления соглашения о зачете от 01.08.2016. Экспертная организация запросила у суда разрешение на частично повреждение документа (вырезка штрихов подписей). Представитель ООО "КА "Гарант" возразил относительно частичного повреждения документа, сославшись на то, что он входит в состав первичной бухгалтерской документации. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в проведении экспертизы для определения срока давности изготовления соглашения о зачете от 01.08.2016.

Надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательства, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоялась по вине ООО "КА "Гарант", которое без указания уважительных причин заявило возражение на частичное повреждение соглашения о зачете и тем самым лишило возможности в проведении экспертизы. Как посчитал суд, возможность использования подлинного документа после частичного повреждения в целях бухгалтерского учета и отчетности не утрачивается. Кроме того, соглашение составлено и подписано сторонами в двух экземплярах.

Суд также критически отнесся к договору займа от 01.03.2016, поскольку он представлен третьим лицом после установления факта возврата ранее перечисленных денежных средств на счет ООО "КА "Гарант" по платежному поручению от 02.08.2016 N 94.

Что касается факта оказания услуг, то суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал Чернявскому В.В. уточнить, какие именно услуги оказаны ему ООО "КА "Гарант" согласно акту от 20.07.2016, поскольку данный акт оказания услуг является трехсторонним и в нем отражены услуги, оказанные не только заявителю, но и иному лицу (ООО "Дельта-Сервис"). Однако данные требования суда были проигнорированы заявителем, который в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суды двух инстанций также установили, что заявления (жалобы) от 16.09.2015 и 08.10.2015 подписаны Чернявским В.В. лично. В некоторых судебных заседаниях интересы Чернявского В.В. представлял Федотов Ю.Г. по доверенности от 16.11.2015 и Эйсмонт Я.П. по доверенности от 13.11.2015. Доказательства того, что Федотов Ю.Г. имел отношение к ООО "КА "Гарант" в деле отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по ходатайству арбитражного управляющего Денисова Д.А., оспаривающего факт оказания услуг ООО "КА "Гарант", 15.02.2017 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Саранска был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о работниках ООО "КА "Гарант". Согласно сведениям налогового органа ООО "КА "Гарант" представило своевременно справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении следующих работников: Букирева С.В., Челяева В.В., Фазилова Р.Ш. В отношении Эйсмонта Я.П. сведения представлены с нарушением срока, установленного в пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации лишь 20.02.2017, то есть после направления судом соответствующего запроса в налоговый орган. Указанные обстоятельства получили правовую оценку со стороны суда при установлении факта оказания ООО "КА "Гарант" юридических услуг в рамках договора от 01.06.2015 N 16.

Признав недоказанными факты оказания ООО "КА "Гарант" юридических услуг, а также несение Чернявским В.В. расходов, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего о возмещени расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве СПК "Дельта".

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А39-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова