Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2018 г. N Ф01-169/18 по делу N А79-2240/2017

г. Нижний Новгород

28 марта 2018 г.

Дело N А79-2240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании от 19.03.2018 и 26.03.2018 представителей

от ответчиков: Васильевой Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017 N 29/01-6652),

Гашимова Э.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017, принятое судьей Коркиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-2240/2017

по иску акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" (ИНН: 2127319095, ОГРН: 1022100972190)

к администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002962, ОГРН: 1022101144691)

о признании договора недействительным и о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и обязании продлить разрешение на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936),

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН: 2130028498, ОГРН: 1072130016353),

общество с ограниченной ответственностью "УК Родник" (ИНН: 2130071140, ОГРН: 1102130003854),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал" (ИНН: 2130146269, ОГРН: 1142130015477),

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

и установил:

акционерное общество "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.08.2016 N 130/-К, о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 11.03.2016 N 21-01-35-2016 незаконным и об обязании Управления в течение 7 дней после вступления судебного акта в законную силу продлить разрешение на строительство от 11.03.2016 N 21-01-35-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), общество с ограниченной ответственностью "УК Родник" (далее - ООО "УК "Родник"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Заявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по упомянутому договору Администрация передала Обществу в аренду земельный участок, часть которого занята жилыми домами и придомовой территорией, право распоряжения которыми у нее отсутствовало; Общество, в свою очередь, представило в Управление все необходимые документы для продления срока разрешения на строительство.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами в части установления факта совершения Управлением действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой попросило внести изменения в мотивировочную часть решения и исключить из неё вывод о воспрепятствовании хозяйственной деятельности Общества и осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации указал на неправомерность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26 марта 2018 года.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, однако счел необходимым уточнить мотивировочную часть решения и постановления апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, в силу следующего.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительными договор аренды земельного участка от 15.08.2016 N 130/5398К, заключенный Администрацией и Обществом; решение Управления об отказе в продлении разрешения на строительство от 11.03.2016 N 21-01-35-2016, выраженное в письме от 27.02.2017 N 2437 (как несоответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд обязал Администрацию в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения продлить разрешение на строительство от 11.03.2016 N 21-01-35-2016 сроком на семь месяцев

Из кассационной жалобы Управления и дополнения к ней следует, что заявитель согласен с оспариваемыми им судебными актами в полном объеме, за исключением вывода суда первой инстанции об умышленном нарушении требований действующего законодательства со стороны ответчика в целях причинения вреда Обществу.

Суд округа нашел аргументы Управления обоснованными, а потому посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения оспариваемые выводы, равно как и указание апелляционной инстанции на отсутствие оснований для уточнения мотивировочной части решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом основным квалифицирующим признаком шиканы является заведомо умышленное причинение вреда. Кроме того, для применения понятия "шикана" необходимо, чтобы именно причинение вреда потерпевшему являлось целью деятельности виновной стороны.

В нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части утверждения наличия в действиях Управления состава гражданского правонарушения - шиканы, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводам о том, что исключительной целью ответчика являлось причинение вреда Обществу и все действия Управления были подчинены достижению указанной противоправной цели.

Следовательно, применение к сложившимся правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным.

В силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, нормы права и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из него абзац следующего содержания: "А учитывая выданное накануне отказа разрешение на строительство, позволяющее вести строительство на отказном земельном участке, суд считает такой отказ беспрецедентным фактом воспрепятствования законной хозяйственной деятельности истца, полностью отвечающим классическому составу гражданского правонарушения - шиканы, то есть осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации." (абзац 4, страница 8 решения).

При условии исключения указанного абзаца из текста судебного акта суда первой инстанции подлежит корректировке постановление Первого арбитражного апелляционного суда, из мотивировочной части которого подлежит изъятию следующее предложение: "Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения каких-либо выводов, судом апелляционной инстанции не установлено." (предложение 2, абзац 2, страница 11 постановления).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287, 288 (частью 1, пунктом 2 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А79-2240/2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-2240/2017 абзац четвертый на странице 8 судебного акта следующего содержания: "А учитывая выданное накануне отказа разрешение на строительство, позволяющее вести строительство на отказном земельном участке, суд считает такой отказ беспрецедентным фактом воспрепятствования законной хозяйственной деятельности истца, полностью отвечающим классическому составу гражданского правонарушения - шиканы, то есть осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.", и из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А79-2240/2017 второе предложение во втором абзаце на странице 11 судебного акта следующего содержания: "Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения каких-либо выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов