Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-6710/17 по делу N А79-4858/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А79-4858/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Бадина П.А., директора (решение единственного учредителя

от 10.10.2012 N 1).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-4858/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N 15/15-03/05-2017

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство) от 12.04.2017 по делу N 15/15-03/05-2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ, статьи 5 и 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, использование административным органом при проведении проверки несовершеннолетнего лица при покупке этим лицом алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недопустимых методов проверки, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверки с нарушением закона, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать событие вмененного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Шумерлинский" 04.05.2016 в обособленном подразделении Общества, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Мопра, дом 3, проведена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции (одной бутылки пива "Пенное серебро", объемом 1,5 литра, крепостью 4,7 процента, стоимостью 170 рублей) несовершеннолетнему лицу Гавриной М.Е., 2001 года рождения, что является нарушением требований абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Продукция, приобретенная в рамках контрольной закупки, была изъята сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Шумерлинский" на основании акта изъятия от 04.05.2016.

Результаты проверочных мероприятий нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2016 (с учетом письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Шумерлинский" от 28.03.2017 N 4343 об исправлении описки).

Материалы дела переданы по подведомственности в Министерство.

По выявленному факту должностным лицом Министерства 28.03.2017 в отношении ООО "Восток" составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление по делу от 12.04.2017 N 15/1503/05-2017 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 16, 27 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2015 N 2875-О, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Факт реализации сотрудником ООО "Восток" алкогольной продукции (одной бутылки пива "Пенное серебро" объемом 1,5 л, крепостью 4,7 процента, стоимостью 170 рублей) несовершеннолетнему лицу Гавриной М.Е. 04.03.2001 года рождения, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017, актом изъятия от 04.05.2016, копией паспорта Гавриной М.Е., фотоматериалами) и Обществом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о незаконном преднамеренном использовании административным органом при проведении проверки несовершеннолетнего лица и нарушении проверяющими положений Федерального закона N 44-ФЗ и Закона о полиции правомерно отклонен судами в силу следующего.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 22.12.2015 N 2875-О и от 23.06.2016 следует, что согласно статье 17 Федерального закона N 44-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Таким образом, указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом; соответственно, само по себе содействие частных лиц в проведении таких мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27.05.2010 N 681-О-О и от 19.06.2012 N 1187-О).

Суды установили, что гражданка Гаврина М.Е. добровольно приняла участие по выявлению незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

В рассмотренном случае сотрудники полиции выполняли возложенную на них законом обязанность по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе профилактике нарушений розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и не допустили противоправных действий при выявлении административного правонарушения, вмененного в вину продавцу Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 20.06.2016 N 1085 о привлечении бармена Соколовой Л.П. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ было признано незаконным и отменено решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.07.2017, несостоятельна, так как указанным судебным актом установлены существенные нарушения порядка привлечения Соколовой Л.П. к административной ответственности (неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А79-4858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова