Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-2492/18 по делу N А28-9602/2017

г. Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А28-9602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9602/2017

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Сергей Сергеевич и Истомин Дмитрий Александрович,

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - общество "Коммунэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", сбытовая организация) о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 N 2-47/07-071, путем включения в объем отпущенной из сетей общества "Коммунэнерго" электрической энергии безучетно потребленной электрической энергии в размере 19 150 кВт*ч в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Сергея Сергеевича и Истомина Дмитрия Александровича.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.12.2017 удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Сергеевичем и гражданином Истоминым Дмитрием Александровичем и включил данный объем в объем отпущенной из сети истца электроэнергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2018 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 26, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 2, 4, 167, 188, 192 и 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 34, 35 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктами 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2017 и постановление от 28.03.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов в части включения в объем полезного отпуска безучетного потребления электроэнергии потребителем Истоминым Д.А. Общество "ЭнергосбыТ Плюс", ссылаясь на пункты 5, 7 и 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и пункты 167 и 172 Основных положений N 442, полагает, что объем электроэнергии, потребленный Истоминым Д.А. после введения ограничения, не подлежит включению в полезный отпуск, поскольку сетевая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по введению режима ограничения, в связи с чем несет ответственность перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после 14.09.2012. По мнению заявителя жалобы, самовольное подключение ранее ограниченных от электроснабжения потребителей к внутридомовым сетям в период приостановления поставки энергии является бездоговорным, а не безучетным потреблением. Следовательно, стоимость электрической энергии, отпущенной после приостановления поставки электроэнергии потребителю, не подлежит включению в объем ресурса, отпущенного из сетей истца.

Общество "Коммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.08.2018.

Определением от 16.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, представил пояснения к жалобе, в которых указал, что не согласен с объемом электроэнергии, приходящимся на квартиру Истомина Д.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А28-9602/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, указанных в кассационной жалобе доводов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований о включении в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии, поставленной потребителю Истомину Д.А. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс"; продавец) и общество "Коммунэнерго" (покупатель; сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 24.02.2010 N 2-47/07-071 (в редакции протокола разногласий от 18.06.2010, протокола согласования разногласий от 28.06.2010, протокола урегулирования разногласий от 17.11.2010, дополнительного соглашения от 12.12.2012 в редакции протокола разногласий от 29.12.2012 и протокола согласования разногласий от 28.03.2013), по условиям которого продавец обязался продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация - купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 приложения 5 к договору определено, что в объем отпущенной из сетей сетевой организации электрической энергии включается, в том числе, количество электрической энергии, переданное потребителям (в том числе гражданам - потребителям), присоединенным к электрическим сетям сетевой организации, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом, сетевой организацией в соответствии с законодательством и принятое к учету продавцом.

Формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных - показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, принятых к учету продавцом (пункт 3 приложения 5 к договору).

Суды установили, что к сетям истца присоединены потребители, в том числе жилой многоквартирный дом N 13 в поселке Опарино по улице Энгельса. Доказательства оборудования названного дома общедомовым прибором учета электроэнергии отсутствуют в материалах дела.

Сетевая организация выявила самовольное подключение жилой квартиры N 2 названного жилого многоквартирного дома после введенного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), о чем составлен акт от 17.12.2015 N БУ-ЮЛ 209/037.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил включить в объем полезного отпуска объем электроэнергии, приходящейся на квартиру Истомина Д.А.

Невключение ответчиком названного объема потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Коммунэнерго" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (первый абзац пункта 128 Основных положений N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442 и пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом споре объектом электроснабжения, присоединенным к сети истца, является многоквартирный жилой дом, следовательно, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сетевой организацией было приостановлено оказание услуг энергоснабжения абоненту - Истомину Д.А. на основании заявок ответчика в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии. Абонент впоследствии самовольно подключился к системе энергоснабжения.

В силу абзаца 3 пункта 114 Правил N 354, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами "г", "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из пункта 62 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций установили факт самовольного подключения потребителем Истоминым Д.А. устройств жилой квартиры к сетям после введенного в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии. Расчет объема потребленной электроэнергии, с учетом уточнения иска, составлен сетевой организацией в соответствии пунктом 62 Правил N 354 расчетным методом. Данный расчет ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил, иной расчет объема электроэнергии, подлежащий учету в составе объема полезного отпуска в отношении спорной квартиры, не привел. Позиция ответчика в судах первой и апелляционной инстанций сводилась к полному отказу во включении в объем полезного отпуска объема электроэнергии, приходящейся на спорную квартиру, по причине того, что, по мнению сбытовой организации, спорный объем электроэнергии является бездоговорным, потребленным в связи с ненадлежащим исполнением заявки ответчика о введении ограничения потребления электроэнергии. Вопреки доводам ответчика, спорный объем электроэнергии при любой квалификации подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии, поскольку жилищное законодательство не предусматривает права сетевой организации предъявлять непосредственно исполнителю коммунальных услуг либо собственникам жилых помещений жилого многоквартирного дома каких-либо требований относительно оплаты электроэнергии. Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 N 304-ЭС18-3310 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А27-17524/2016, которыми поддержан указанный вывод.

Приведенные в пояснении к кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А28-9602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова