Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-2814/18 по делу N А82-10064/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А82-10064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии Майорова Николая Сергеевича - финансового управляющего Томилова Андрея Владимировича (паспорт, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017), представителя от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1": Румянцева Д.В. (доверенность от 07.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-10064/2017

по иску Майорова Николая Сергеевича - финансового управляющего Томилова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" (ИНН: 7610081282, ОГРН: 1087610003766),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Томилов Андрей Владимирович,

о взыскании 35 176 499 рублей 35 копеек

и установил:

Майоров Николай Сергеевич, являющийся финансовым управляющим Томилова Андрея Владимировича, (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" (далее - ООО "ПМ "Дружба N 1", Общество) о взыскании в пользу Томилова Андрея Владимировича 27 277 333 рублей 33 копеек действительной стоимости доли, 7 899 166 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 05.09.2017, а также начиная с 06.09.2017 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов А.В.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Томилова А.В. денежные средства в счет действительной стоимости доли в Обществе в размере 27 277 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 137 рублей 07 копеек за период с 01.07.2014 по 05.09.2017 включительно, а также начиная с 06.09.2017 по день оплаты долга.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, выплата действительной стоимости доли Томилову А.В., подавшему заявление о выходе 23.07.2013, должна быть произведена не позднее 23.10.2013, а срок исковой давности по защите права на выплату подлежит исчислению с 24.10.2013. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением 28.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Суды некорректно определили дату, по состоянию на которую необходимо производить расчет действительной стоимости доли. При расчете действительной стоимости доли следует руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате подачи участником заявления о выходе (то есть на 30.06.2013), а не к дате окончания предыдущего финансового года (31.12.2012), вне зависимости от наличия либо отсутствия установленной законом и учредительными документами обязанности по составлению квартальной/месячной бухгалтерской (финансовой) документации. В ходе рассмотрения дела суду была представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013, содержащая сведения о чистых активах Общества на указанную дату, однако суд не принял ее во внимание. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности изменения отчетности за предыдущие отчетные периоды, с отказом в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и Майоров Н.С. в судебном заседании (06.08.2018) отклонили доводы заявителя и просили отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 06.08.2018.

Определением кассационной инстанции от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11 часов 17.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.09.2008 внесены сведения о создании ООО "ПМ "Дружба N 1".

Томилов А.В., являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 1/3 уставного капитала, 23.07.2013 подал в Общество заявление о выходе из него, которое получено последним в этот же день.

Организационное собрание участников Общества состоялось 24.07.2013, по повестке дня принято решение: вывести из состава участников Общества Томилова А.В.; доля, принадлежащая Томилову А.В. в размере 1/3 уставного капитала, переходит к Обществу с даты получения последним заявления о выходе из Общества, то есть с 23.07.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2017 учредителями (участниками) Общества являются Проскуряков Вадим Сергеевич с номинальной стоимостью доли в размере 1/3 уставного капитала, Палочкина Лариса Гурьевна с номинальной стоимостью доли в размере 1/3 уставного капитала.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) признал Томилова А.В. банкротом, ввел процедуру реализации имущества, назначил финансовым управляющим Майорова Н.С.

После назначения финансовым управляющим Майоров Н.С. направил ответчику досудебное требование от 10.04.2017 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество в письме от 26.04.2017 N 176 указало, что выполнило обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале до 29.05.2014 на основании заявления Томилова А.В.

Указав на отсутствие доказательств выплаты Томилову А.В. действительной стоимости доли Обществом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положением статьи 6.1 устава Общества участникам Общества предоставлено такое право.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 10.2 устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года в течение которого подано заявление о выходе из Общества выплатить участнику Общества подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Истолковав статью 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 10.2 устава Общества, суд правомерно признал, что обязанность по выплате Томилову А.В. стоимости доли уставного капитала Общества наступила с 23.07.2013 и подлежала добровольному исполнению до 01.07.2014. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите права на выплату действительной стоимости доли.

Исковое заявление подано в суд финансовым управляющим 28.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Томилову А.В. суд руководствовался сведениями о финансовых показателях деятельности Общества по состоянию на 31.12.2012, отраженными в бухгалтерском балансе на 31.12.2013.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание иные бухгалтерские балансы (в том числе состоянию на 30.06.2013), отражающие данные о финансовых показателях Общества, в том числе на 31.12.2012, представленные ответчиком без документов в обоснование произведенных корректировок, аудиторских заключений, на основании которых они были сделаны.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Общества в пользу Томилова А.В. 27 277 333 рубля 33 копейки действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 137 рублей 07 копеек за период с 01.07.2014 по 05.09.2017, а также начиная с 06.09.2017 по день оплаты долга.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 необоснованна, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А82-10064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын