Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-3204/18 по делу N А82-27/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А82-27/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей (15.08.2018)

от истца: Гусарова В.В. (доверенность от 29.12.2017),

Кузьмина А.Б. (доверенность от 03.04.2018),

от ответчика: Баранова В.О. (доверенность от 03.02.2018),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест":

Баранова В.О. (доверенность от 20.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-27/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН: 7627034876, ОГРН: 1107627000139)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840)

о взыскании 79 802 877 рублей 03 копеек

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"

о взыскании 7 422 471 рубля 60 копеек,

третьи лица -

общество с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест" (ИНН: 7627038817, ОГРН: 1127627001589),

общество с ограниченной ответственностью "Пахма" (ИНН: 7627025737, ОГРН: 1047602200194),

администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029330, ОГРН: 1067627019900),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (далее - Агрофирма) о взыскании 78 502 877 рублей 03 копеек по договору генерального подряда от 01.02.2013 N 1/01, 1 300 000 рублей задолженности по договору генерального подряда от 12.08.2015 N 12/08/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление Агрофирмы к Обществу о взыскании с учетом уточнения требований 4 193 719 рублей 60 копеек долга по договору поставки продукции от 20.07.2015, соглашению об уступке права требования от 15.03.2016, договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016 и 3 228 752 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пахма-Строй-Инвест" (далее - ООО "Пахма-Строй-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Пахма" (далее - ООО "Пахма"), администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Решением суда от 25.01.2018 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 1 300 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в пользу Агрофирмы взысканы 378 055 рублей долга, 3 228 752 рубля пеней; требование Агрофирмы о взыскании 3 815 664 рублей 60 копеек долга оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; отказав во взыскании стоимости работ по договору подряда, суды необоснованно применили нормы о неосновательном обогащении, в то время как истец основывал свои требования на нормах, регулирующих подрядные отношения; суды неправильно определили общую площадь квартир, так как не включили площади квартир четвертого мансардного этажа, строительство которого было оформлено Агрофирмой как реконструкция построенных трехэтажных домов после их сдачи; дополнительные работы, выполненные Обществом, подлежат оплате, так как были согласованы с Агрофирмой, впоследствии дома были предъявлены к приемке, что свидетельствует о принятии данных работ; Агрофирма не представила доказательств поставки товара, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению; размер неустойки по договору поставки не соответствует условиям договора; размер взысканной неустойки несоразмерен неисполненному обязательству; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Агрофирма в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

Представитель ООО "Пахма-Строй-Инвест" в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агрофирма (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.02.2013 N 1/01, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в две очереди: 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3164 квадратных метра, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 квадратных метра, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки; 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3954 квадратных метра, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 квадратных метров, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/01 стоимость работ определяется соглашением сторон и составляет:

- первая очередь - 66 192 000 рублей, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 квадратный метр, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- вторая очередь - 82 740 000 рублей, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 квадратный метр, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

ООО "Пахма-Строй-Инвест" (заказчик) и Общество заключили договор генерального подряда от 01.02.2013 N 1/0102, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в две очереди: 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3152 квадратных метра, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 квадратных метров, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки; 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3940 квадратных метра, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 квадратных метров, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 N 1/0102 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется соглашением сторон и составляет: первая очередь - 66 192 000 рублей, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 квадратный метр, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг); вторая очередь - 82 740 000 рублей, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 квадратный метр, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

Агрофирма (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор 01.02.2013 N 1/01 о выполнении функций технического заказчика (далее - договор о выполнении функций технического заказчика), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению функций технического заказчика для сбора и оформления исходно-разрешительной и исполнительной документации по строительству комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе п. Ивняки.

В силу пункта 1.2 договора N 1/01 предусмотренные работы по договору включают в себя заключение договоров с генподрядными и подрядными организациями на условиях согласованных с заказчиком.

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 4 процента от стоимости строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями. Денежные средства необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и специализированных работ уплачиваются заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договоров заключенных исполнителем с подрядными организациями (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Общество выполнило работы по строительству домов первой и второй очереди, дома введены в эксплуатацию.

Также заявителем выполнены в рамках договора подряда N 1/01 дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией на сумму 39 889 975 рублей 14 копеек. Подрядчик 27.12.2016 направил заказчику претензию от 27.12.2016 с приложением актов о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Заказчик акты не подписал, в ответ на претензию Агрофирма направила Обществу письмо от 30.12.2016 N 318 с требованием разъяснить сроки выполнения предъявленных к взысканию работ, поскольку дома введены в эксплуатацию ранее составления актов.

Агрофирма (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генподряда 12.08.2015 N 12/08/2015, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора, работы по реконструкции сетей водопровода Ивняки - животноводческий комплекс д. Сабельницы и сдать их заказчику в установленный договором срок.

В силу пункта 2.1 договора его стоимость определена спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и составила 2 800 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 800 000 рублей, подписанными и скрепленными печатью заказчика.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 12/08/2015 в размере 1 300 000 рублей, превышение площади квартир построенных домов над указанной в договоре подряда N 1/01, а также необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ в рамках договора подряда N 1/01 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Агрофирма (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки продукции от 20.07.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю продукцию: кирпич керамический - в ассортименте, количестве и по цене, существующим у поставщика на момент поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Поставленная продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной: кирпич полнотелый: 12 рублей 50 копеек за 1 штуку, кирпич полуторный - 9 рублей 50 копеек за 1 штуку.

В силу пункта 2.2 договора оплата за продукцию производится денежными средствами, а также любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 20 банковских дней с момента приемки продукции.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставки местом поставки и приемки продукции является склад поставщика. Датой поставки считается дата извещения поставщиком покупателя о готовности передачи продукции по приемо-сдаточному акту (товарно-транспортной накладной) в месте поставки продукции по договору (пункт 3.5 договора поставки).

В пункте 6.1 договора поставки определено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору покупателю была поставлена продукция, в подтверждение чего предоставлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью покупателя, а также товарно-транспортные накладные, содержащие подпись лица, принявшего груз.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара в размере 4 193 719 рублей 60 копеек не исполнена, поставщик направил покупателю претензию от 01.03.2017 с требованием об уплате указанной задолженности, а также 3 228 752 рублей неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Агрофирма уточнила исковые требования, просила взыскать 4 193 719 рублей 60 копеек долга по договору поставки продукции от 20.07.2015, соглашению об уступке права требования от 15.03.2016, договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016, а также 3 228 752 рубля неустойки по договору поставки продукции от 20.07.2015.

Руководствуясь статьями 65, 71, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 410, 420, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 709, 711, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части: взыскал с Агрофирмы в пользу Общества 1 300 000 рублей долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Агрофирмы 378 055 рублей долга, 3 228 752 рубля пеней, 41 034 рубля государственной пошлины; требование Агрофирмы о взыскании 3 815 664 рублей 60 копеек долга оставил без рассмотрения. После зачета встречных требований взыскал с Общества в пользу Агрофирмы 2 306 807 рублей задолженности, 41 034 рубля государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 1/01 ориентировочная площадь квартир первой очереди составляет 3164 квадратных метра, второй очереди - 3954 квадратных метра.

Агрофирме выданы разрешения на строительство трехэтажных жилых домов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию 3-этажных многоквартирных жилых домов, согласно которым по проекту общая площадь жилых помещений составляла 7122,7 квадратного метра, фактически построено 7146 квадратных метров.

Доказательства того, что в договор были внесены изменения в части увеличения площадей или согласована дополнительная смета на объем работ, предусматривающая возведение мансардного жилого этажа, Общество не представило. Ссылка истца на то, что изначально предусматривалось строительство четырехэтажных домов, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку суды установили, что возведение истцом четвертого этажа в договоре подряда N 1/01 не предусматривалось, вопреки доводу заявителя, суды обоснованно к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом наличие обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив документы, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость работ, выполненных истцом.

Как видно из материалов дела, Агрофирма и ООО "Пахма" заключили договоры участия в долевом строительстве на строительство нежилых помещений чердака, разрешение на реконструкцию помещений чердака выдавались ООО "Пахма" после введения в эксплуатацию трехэтажных домов, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых трехэтажных домов и помещений чердака выдавались ООО "Пахма", свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные на четвертом этаже, после реконструкции выдавались ООО "Пахма".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Агрофирма не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, поскольку лицом, в интересах которого осуществлялось строительство мансардных этажей, является ООО "Пахма".

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявив требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда N 1/01, не предусмотренных сметной документацией, в размере 39 889 975 рублей 14 копеек, не представил доказательств согласования выполнения этих работ.

Факт предъявления построенных домов к приемке, на который ссылается заявитель жалобы, также не является основанием для взыскание стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 39 889 975 рублей 14 копеек стоимости дополнительных работ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор поставки, товарно-транспортные накладные, доверенности на принятие товара и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Агрофирма произвела Обществу поставку товара, который не был оплачен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора заявитель не представил доказательства оплаты задолженности, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Агрофирмы о взыскании с Общества долга за поставленный товар.

Довод Общества о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, был обоснованно отклонен судами, которые установили, что договор поставки керамического кирпича действовал в период поставки товара; по товарным накладным и товарно-транспортным накладным осуществлена передача указанного в договоре поставки товара; отсутствие в передаточных документах ссылки на договор не влияет на вывод о том, что поставка осуществлялась по заключенному сторонами договору.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное исковое требование о взыскании долга по договору поставки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение Обществом обязательства по своевременной оплате полученного имущества, суды обоснованно удовлетворили требование Агрофирмы о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода нарушения обязательства, а также принципа свободы договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А82-27/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков