Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-495/18 по делу N А31-14233/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2018 г.

Дело N А31-14233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Симоновой Ю.Б. (доверенность от 07.10.2016 N 31),

Фунтовой М.С. (доверенность от 07.10.2016 N 32),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме:

Власова А.В. (доверенность от 26.06.2017 N 67),

Говоровой И.А. (доверенность от 13.03.2018 N 27),

Шереметьевой О.Э. (доверенность от 17.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

Шереметьевой О.Э. (доверенность от 10.01.2018 N 04-07/00064),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-14233/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес" (ИНН: 4401130999, ОГРН: 1124401000283)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 7758,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Осауленко Евгений Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубим лес" (далее - ООО "Рубим лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2016 N 7758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Осауленко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Рубим лес" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации подлежит прекращению и должна быть начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. Общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статьям 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, поскольку в результате вынесения решения от 27.09.2016 N 7758, принятого по результатам проверки первичной налоговой декларации, и решения от 11.04.2017 N 16370, принятого по результатам проверки уточненной налоговой декларации, произошло "двойное" взыскание суммы налога на добавленную стоимость за один период. Вывод судов о том, что оспариваемым решением Инспекции не нарушены права Общества, является необоснованным, так как на основании названного решения принято решение о взыскании с него задолженности за счет денежных средств в банке, возбуждено исполнительное производство и принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Общества Осауленко Е.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 25.04.2016 по 25.07.2016 Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Рубим лес" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.08.2016 N 9481.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.09.2016 N 7758 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 326 112 рублей. Данным решением Обществу доначислены 6 630 560 рублей налога на добавленную стоимость и 289 006 рублей пеней.

Решением Управления от 25.11.2016 N 12-12/13730@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "Рубим лес", ссылаясь на представление 09.09.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 32, 81, 88, 100 Кодекса, приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не обязан учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки и вправе в последующем осуществить соответствующие мероприятия налогового контроля, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

В пункте 1 статьи 100 Кодекса определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года Общество представило 25.04.2016.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что окончание камеральной налоговой проверки 25.07.2016 и составление акта камеральной налоговой проверки 08.08.2016 соответствует положениям статей 88 и 100 Кодекса.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года ООО "Рубим лес" представило 09.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания налоговой проверки данного периода до и после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. Кодексом также не ограничено и полномочие налогового органа на камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

Суды установили, что в первичной налоговой декларации ООО "Рубим лес" заявило налоговые вычеты в размере 10 929 444 рублей, в том числе в размере 6 630 560 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Специмидж" (далее - ООО "Специмидж") и "Сириус" (далее - ООО "Сириус") (лесозаготовительные работы, поставка дизельного топлива и запасных частей). Поскольку общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, отражена в сумме 11 324 436 рублей, сумма налога к уплате составила 394 992 рубля.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила, что операции, отраженные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Специмидж" и ООО "Сириус", реально не осуществлялись, поскольку контрагенты не имели имущества, работников, не производили расходов, которые обычно осуществляются при ведении предпринимательской деятельности, не получали оплату работ (товаров) от Общества, их учредители и руководителя являлись номинальными, первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что отказ Инспекции в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" в сумме 6 630 560 рублей является обоснованным и что налоговый орган, установив неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, правомерно доначислил ООО "Рубим лес" названную сумму налога, 1 326 112 рублей штрафа и 289 006 рублей пеней.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Суды установили, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года Общество исчислило общую сумму налога на добавленную стоимость в сумме 11 643 929 рублей (увеличило на 319 493 рубля), применило налоговые вычеты в общей сумме 11 239 656 рублей (увеличило на 310 212 рублей), сумма налога к уплате составила 404 273 рубля (больше на 9281 рубль).

Непосредственно по данным уточненной налоговой декларации Общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" в общей сумме 6 630 560 рублей и вместо них включило (в составе общей суммы налоговых вычетов 11 239 656 рублей) налоговые вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Регионторгсодружество" (работы по вывозу древесины в 2014 году) в сумме 6 940 773 рублей.

Скорректированные показатели уточненной налоговой декларации Инспекция вправе проверить в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представление ООО "Рубим лес" уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации не влечет на основании пункта 9.1 статьи 88 и пункта 6 статьи 101 Кодекса обязательного прекращения первоначальной проверки и не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права вынести решение по окончании проверки первоначальной налоговой декларации.

Довод Общества о нарушении оспариваемым решением его прав был предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен ими.

Суды установили, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 23.12.2016 N 17692 и приняла решение от 11.04.2017 N 16370, которым отказала Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Регионторгсодружество", в сумме 6 940 773 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что принятие Инспекцией оспариваемого решения без учета данных уточненной налоговой декларации не означает, что оно является незаконным (недействительным), так как не подтверждается и не следует в настоящий момент вывод о несоответствии налоговой обязанности Общества уплатить недостающий (не уплаченный в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета) налог на добавленную стоимость в размере 6 630 560 рублей, установленный как недоимка решением Инспекции от 27.09.2016 N 7758, а также соответствующие сумм пеней и штрафа.

При этом, отклонив довод Общества о взыскании налога в "двойном" размере, суды правомерно указали на то, что взыскание с налогоплательщика налога, пеней и штрафа за соответствующий налоговый период осуществляется на основании установленного Кодексом порядка с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с отраженной в них суммой налога к уплате и результатов их проверки.

Как установлено судами, по уточненной налоговой декларации и результатам ее проверки в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика Инспекция 13.04.2017 провела сторнирование и отразила суммы налога, пеней и штрафа по итогам проверок первоначальной и уточненной налоговых деклараций, а именно неуплаченный налог на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года составил 6 940 773 рубля, штраф - 1 326 112 рублей (по оспариваемому решению Инспекции) и 62 043 рубля (по решению Инспекции от 11.04.2017 N 16370), то есть общую сумму 1 388 155 рублей согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 6 940 773 рублей налога.

Общество не отрицает сторнирование сумм, доначисленных по оспариваемому решению Инспекции, в справках о состоянии расчетов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Рубим лес" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А31-14233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рубим лес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов