Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-1250/17 по делу N А43-24066/2014

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А43-24066/2014

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.

при участии представителей

от заявителя: Халтурина В.А. (лично) и Быкова А.В. (доверенность от 10.09.2014),

от заинтересованного лица: Жукова М.Д. (доверенность от 15.01.2018 N 47),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчика по делу): Шурыгина А.Н. (доверенность от 24.10.2017 N 161),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Халтурина Вячеслава Аркадьевича о присуждении компенсации в сумме 750 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А43-24066/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области,

и установил:

гражданин Халтурин Вячеслав Аркадьевич (далее - гражданин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 750 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А43-24066/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство).

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации), и сводятся к следующему.

По мнению гражданина, общая продолжительность судопроизводства по делу N А43-24066/2014 не может быть признана разумной ввиду существенного нарушения сроков рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель отмечает, что суды обеих инстанций путем совершения ряда необоснованных процессуальных действий (перерывов в судебном заседании, отложений судебного разбирательства, привлечения третьих лиц к участию в деле) чрезмерно затянули рассмотрение спора, что повлекло существенное увеличение затрат гражданина на участие в деле. При этом Халтурин Вячеслав Аркадьевич отмечает, что повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой он понес, не была надлежащим образом оценена судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные расходы также подлежат компенсации. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Министерство в отзыве на заявление не согласилось с доводами Халтурина В.А. и просило отказать в удовлетворении его требования.

Лица, участвующие в деле, - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ответчик по делу) и закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в отзывах заявили о своем несогласии с доводами, изложенными в заявлении.

Определение суда от 05.02.2018 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции получено лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.03.2018 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 29.03.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Халтурин Вячеслав Аркадьевич 18.09.2014 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании 39 706 200 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 исковое заявление гражданина принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014, по ходатайству ответчика от 18.11.2014 (том 2, лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2014.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 21.01.2015.

Определением от 23.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика от 11.12.2014 о процессуальном правопреемстве (том 3, лист дела 77) и произвел замену ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс").

Суд первой инстанции определением от 21.01.2015 по ходатайству истца (протокол судебного заседания от 21.01.2015 - том 4, листы дела 31 и 32) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" и отложил судебное разбирательство на 11.02.2015. На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2015 был объявлен перерыв до 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 (резолютивная часть данного определения объявлена 18.02.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, по ходатайству Халтурина Вячеслава Аркадьевича, в порядке, установленном в статьях 82 и 144 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" Консетовой В.В.; производство по делу на период проведения данной экспертизы приостановлено.

Определением от 19.08.2015 суд первой инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14.09.2015.

В целях разрешения ходатайства истца о вызове эксперта, заявленного в судебном заседании 14.09.2015, суд в связи с необходимостью представления Халтуриным В.А. вопросов эксперту в письменном виде объявил перерыв до 17.09.2015 (протокол судебного заседания от 14.09.2015 - том 10, лист дела 33; аудиопротокол судебного заседания от 14.09.2015 - том 11, лист дела 132).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.09.2015 удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, основанное на части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отложил судебное разбирательство до 13.10.2015. Определениями от 28.09.2015 и 30.09.2015 суд удовлетворил ходатайства гражданина и экспертной организации об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 10, листы дела 39 и 41).

В судебном заседании 13.10.2015 судом первой инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполучением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о судебном поручении объявлен перерыв до 16.10.2015 (видеопротокол судебного заседания от 13.10.2015 - том 10, лист дела 87).

В судебном заседании 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области объявил перерыв до 21.10.2015 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных вопросов эксперту в письменном виде (видео-протокол судебного заседания от 16.10.2015 - том 10, лист дела 107).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 в связи необходимостью представления письменных пояснений экспертом по дополнительным вопросам истца судебное разбирательство было отложено до 02.12.2015. Определением от 10.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании от 02.12.2015 представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 02.12.2015 - том 1, лист дела 44), в связи с чем в целях представления позиций сторон по данном вопросу, в том числе по выбору экспертной организации, суд объявил перерыв до 09.12.2015 (абзац второй пункта 7 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; видеопротокол от 02.12.2015 - том 11, лист дела 66).

Арбитражный суд Нижегородской области в судебном заседании от 09.12.2015 отказал в удовлетворении ходатайства Халтурина В.А. о проведении повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 09.12.2016 - том 11, лист дела 44) и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халтурина Вячеслава Аркадьевича, объявил резолютивную часть; полный текст принятого судебного акта изготовлен 18.12.2015.

Истец не согласился с вынесенным решением и 04.02.2016 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 11.02.2016 суд апелляционный инстанции принял данную апелляционную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2016 отложил судебное разбирательство на 04.04.2016 в связи с подачей в день судебного заседания истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы. На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2016 был объявлен перерыв до 11.04.2016.

В судебном заседании 11.04.2016 в связи с заявлением Халтуриным В.А. ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы был объявлен перерыв до 18.04.2016 с целью направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы и ее стоимости (протокол судебного заседания от 11.04.2016 - том 13, листы дела 8 и 9).

В судебном заседании 18.04.2016 в связи с несогласием сторон с представленными ими кандидатурами экспертов суд объявил перерыв до 21.04.2016 для направления запросов в иные экспертные учреждения (аудиопротокол судебного заседания от 18.04.2016 - том 16, лист дела 91).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016, по ходатайству истца в порядке, определенном в статьях 87 и 144 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" Карауловой М.А.; производство по делу приостановлено до ее завершения.

Заместитель председателя Первого арбитражного апелляционного суда определением от 04.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2016. Определением от 24.10.2016 Первый арбитражный апелляционный суд в связи с ходатайством истца об ознакомлении с документами, о приобщении которых было заявлено публичным акционерным обществом "Т Плюс", отложил судебное разбирательство до 21.11.2016.

Председатель судебного состава Первого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2016 произвел замену судьи.

Определением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела отложил судебное разбирательство до 05.12.2016 в связи с поступлением дополнительных письменных пояснений сторон.

Определением от 05.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд в связи с ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и необходимостью направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле, в целях соблюдения принципа состязательности, отложил судебное разбирательство до 22.12.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.12.2016, принят отказ Халтурина Вячеслава Аркадьевича от иска в части взыскания убытков в сумме 6 670 350 рублей, в которой решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено; в остальной части решение от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Халтурин В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Определением от 16.03.2017 суд округа принял кассационную жалобу гражданина к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 24.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании от 24.04.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами трех инстанций, истец 13.06.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 20.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину Халтурину Вячеславу Аркадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Халтурин В.А., посчитав, что арбитражными судами нарушено его право на разумный срок судопроизводства в арбитражных судах по делу N А43-24066/2014, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац третий пункта 40 Постановления о компенсации).

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (абзац первый пункта 41 Постановления о компенсации).

Как следует из материалов дела, Халтурин В.А. заявил требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций. В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167)

Корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы N 1 Информационного письма N 167). Также при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд округа учитывает количество участвующих в деле лиц, равное четырем (истец, ответчик и два третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), проведение экспертиз по делу и большой объем письменных доказательств (16 томов основного дела и 4 тома приложений).

В пункте 43 Постановления о компенсации разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей, либо злоупотребление им процессуальными правами, привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса во исполнение принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допустив злоупотреблений; в полной мере исполняли возложенные на них процессуальные обязанности; использовали предоставленные им процессуальные средства в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления о компенсации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что назначение дела к слушанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные заседания проводились без существенных задержек. Определения об отложении судебного разбирательства (в том числе предварительного судебного заседания) являются обоснованными и мотивированными: судами в названных определениях ясно изложены правовые основания, а также причины отложения судебного разбирательства.

Суд округа пришел также к выводу о том, что судебными инстанциями осуществлялся необходимый и достаточный контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний; протоколы судебных заседаний изготовлены своевременно; стороны ознакомлены с их содержанием. При этом судами принимались все меры, направленные на недопущение процессуальной волокиты по делу, и одновременно на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе ими совершались действия по контролю за сроками и полнотой проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Суд округа установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу объявлена 09.12.2015 (том 11, лист дела 47), в то время как решение в полном объеме изготовлено спустя 7 рабочих дней - 18.12.2015 (том 11, листы дела 48 - 62), то есть срок изготовления решения в полном объеме превышен на 2 рабочих дня. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что срок судопроизводства не соответствует критерию разумности.

Ссылка Халтурина В.А. на то, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не может быть признано целесообразным процессуальным действием и направлено на необоснованное затягивание спора, отклонятся судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое истец заявлял в суде апелляционной инстанции 14.03.2016 (протокол судебного заседания от 14.03.2016, том 11, листы дела 126-127), было отклонено судом (протокол судебного заседания от 04.04.2016, том 13, листы дела 7-8). В судебном заседании 11.04.2016 истец вновь заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 11.04.2016 - том 13, листы дела 8-9), которое было рассмотрено и после получения дополнительных пояснений сторон удовлетворено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.04.2016.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предусмотренное статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом конституционной гарантии права на судебную защиту и задач арбитражного судопроизводства, суд округа, не оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, пришел к выводу о том, что действия суда апелляционной инстанции в части назначения и проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству Халтурина В.А. осуществлены в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела и не могут расцениваться как действия, направленные на нарушение разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания", о нарушении судом апелляционной инстанции при объявлении перерывов срока, установленного частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о ненадлежащей оценке результатов повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются судом округа, как заявленные за пределами его полномочий, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления о компенсации).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления о компенсации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления о компенсации).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 Постановления о компенсации).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А43-24066/2014 составила 958 дней.

Утверждение заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 152 и частью 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

На основании приведенных положений и материалов дела суд округа пришел к выводу, что сроки рассмотрения дела, предусмотренные частью 1 статьи 152 и частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий судебных инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу, окружной суд пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по делу N А43-24066/2014 в полной мере отвечает критерию разумности.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, то заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель (истец по делу) такое заявление не представил, о чрезмерном затягивании рассмотрения спора в ходе судебного процесса не заявлял.

Более того, из расчета суммы компенсации следует, что размер предъявленного заявителем требования соответствует размеру судебных издержек, которые последний понес в ходе в рассмотрения дела N А43-27066/2014. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что, заявив о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Халтурин В.А. фактически пытается компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях по данному делу, понесенных им как стороной, проигравшей спор, что противоречит правовой природе данной компенсации.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Волго-Вятского округа признает требование Халтурина Вячеслава Аркадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Халтурина Вячеслава Аркадьевича о присуждении компенсации в сумме 750 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А43-24066/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на Халтурина Вячеслава Аркадьевича.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова