Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-702/18 по делу N А28-730/2017

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А28-730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Семакина Д.Л. (доверенность от 01.03.2016),

от заинтересованного лица: Чистоусова Д.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01-1-12/012д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-730/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (ИНН: 434579339527, ОГРНИП: 313434526800051)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балясников Юрий Александрович, Коротаева Ольга Викторовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Стуков Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" (далее - ООО "ГК "Свобода", Общество) как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса Общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балясников Юрий Александрович и Коротаева Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, наличие установленных в статье 21.1 названного закона признаков недействующего юридического лица в совокупности является необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Регистрирующий орган указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, что подтверждено справками Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Предпринимателя оспариваемым решением; Предприниматель не воспользовался правом на представление заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Балясников Ю.А. и Коротаева О.В. не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В суд округа поступило ходатайство от Балясникова Р.Ю. от 20.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГК "Свобода" 14.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124345021151.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову составила в отношении Общества справки от 17.08.2016 N 18703-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 18703-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица.

Регистрирующий орган принял в отношении ООО "ГК "Свобода" решение от 19.08.2016 N 3425 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (596) 24.08.2016 опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения в Инспекцию заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем 14.12.2016 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2164350668470 об исключении ООО "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предприниматель не согласился с действиями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о фактическом осуществлении Обществом предпринимательской деятельности на момент исключения его из ЕГРЮЛ, в связи с чем признал действия Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

Из обжалуемых судебных актов следует, что, удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий Инспекция и о восстановлении статуса Общества в качестве действующего юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из реестра в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело N А28-8691/2016 по иску Предпринимателя к ООО "ГК "Свобода".

Вместе с тем данное обстоятельство в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации". Заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от Предпринимателя, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-730/2017 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Стукову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова