Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-689/18 по делу N А82-10137/2017

г. Нижний Новгород

02 апреля 2018 г.

Дело N А82-10137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промавтоматика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-10137/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промавтоматика" (ИНН: 7602068672, ОГРН: 1087602003796)

о взыскании 6 469 432 рублей 64 копеек

и установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промавтоматика" (далее - Общество) о взыскании 6 469 432 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Исковое требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области от 01.08.2017 частично удовлетворил исковое требование и взыскал с Общества 600 000 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств, однако усмотрел правовые основания для снижения размера заявленной неустойки в силу ее несоразмерности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 234 716 рублей 32 копеек.

Сославшись на статью 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 4 (далее - Закон N 44), статьи 309, 310, 330, 405 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии совместной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий спорных контрактов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, поэтому взыскал с Общества неустойки несоразмерную характеру нарушенных обязательств (чрезмерную).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (дольщик) и ответчик (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (муниципальный контракт) от 10.05.2016 N 5/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 5 трехкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4 Норским переулком, улица Большая Норская.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) налогом на добавленную стоимость не облагается, составляет 13 603 800 рублей.

В пункте 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 10.10.2016.

В разделе 5 контракта определена ответственность сторон. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по сроку сдачи в эксплуатацию, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.4.1 договора).

Договор (муниципальный контракт) вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.03.2017. Истечение срока действия договора (муниципального контракта) не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, возникших в период его действия (пункт 6.1 контракта).

Между сторонами был заключен муниципальный контракт N 12/16 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лиц Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 6 двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, улица Большая Норская.

В пункте 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) налогом на добавленную стоимость не облагается, составляет 10 612 140 рублей.

Стороны также заключили муниципальный контракт от 30.11.2016 N 61/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лиц Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 2 двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4 Норским переулком, улица Большая Норская.

В пункте 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 3 986 305 рублей 68 копеек.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 29.12.2016 N 69/16, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лиц Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 17-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4 Норским переулком, улица Большая Норская (далее квартиры).

В пункте 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) налогом на добавленную стоимость не облагается, составляет 36 928 747 рублей 76 копеек.

Пункты 5.4.1, 6.1 муниципальных контрактов от 30.05.2016 N 12/16, от 30.11.2016 N 61/16, от 29.12.2016 N 69/16 являются аналогичными соответствующим пунктам муниципального контракта от 10.05.2016 N 5/16.

Департамент 26.05.2017 выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, ул. Большая Норская (участок 2П).

В претензии от 31.05.2017 Департамент обратился к Обществу с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 26.05.2017 (претензия получена ответчиком 15.06.2017).

Отсутствие ответа на претензию и неудовлетворение требований, изложенных в ней, явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214).

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 статьи 34 Закона N 44 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.4.1 спорных контрактов предусмотрено применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств.

Суд установил факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и соответственно сроков исполнения обязательства по передаче квартир истцу.

Нарушение сроков, установленных в пункте 2.8 контрактов, застройщик не оспаривает.

Однако, суд апелляционной инстанции так же установил задолженность истца перед ответчиком, что как следствие способствовало возникновению обстоятельств несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию (факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства).

В письме от 13.03.2017 N 5 подрядчик сообщил, что в связи с задолженностью со стороны заказчика по финансированию подрядных работ, необходимостью кредитования для дальнейшего продолжения работ, срок сдачи объекта к приемке будет осуществлен за пределами оговоренных контрактами сроков. Указанное в письме обстоятельство (ненадлежащее финансирование) истец не опровергал и не оспаривал.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло в результате обоюдной вины сторон (равной степени вины каждого), поэтому обоснованно взыскал с Общества неустойку в половинном размере от суммы, предъявленной к взысканию Департаментом, что составило 3 234 716 рублей 32 копейки.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленной в материалы дела доказательственной базы направлены на ее переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку Общества на чрезмерный характер взысканной судом второй инстанции неустойки в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 доказательства чрезмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в материалах дела отсутствуют, поэтому суд округа отклонил довод заявителя об обратном, как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А82-10137/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов