Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-977/18 по делу N А29-10850/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-10850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Разумовской Н.А. (доверенность от 25.08.2017 N 107),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 12.09.2017 N 04-05/87),

Пау Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 04-05/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-10850/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)

о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 17-17/03 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

и установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2016 N 17-17/03 в части начисления 1 572 304 рублей налога на прибыль, 7 524 534 рублей налога на добавленную стоимость, 1 547 132 рублей 19 копеек пеней по указанным налогам и 50 318 рублей 88 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" и "ТехПромТорг", запросив у них регистрационные и иные документы, подтверждающие их правоспособность; данные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом были зарегистрированы в установленном законом порядке и являлись действующими юридическими лицами; доказательств взаимозависимости Общества с названными организациями не представлено. Кроме того, контрагенты своевременно и в полном объеме исполняли свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; руководитель ООО "Промышленные технологии" отрицает свою причастность к деятельности данной организации с целью избежать ответственности за свои действия; руководитель ООО "ТехПромТорг" в период действия договора с Обществом исполнял свои обязанности, подписывал бухгалтерские и иные документы. Общество также указывает, что отсутствие у контрагентов технического и управленческого персонала и имущества не опровергает реальность хозяйственных операций; налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами; отпускные цены на товар, реализованный обществами с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" и "ТехПром-Торг", соответствуют рыночным.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 11.02.2016 N 17-17/03.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промышленные технологии" и ООО "ТехПромТорг", а также необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 07.06.2016 N 17-17/03 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 302 543 рубля 60 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 572 304 рубля налога на прибыль, 7 524 534 рубля налога на добавленную стоимость и 1 547 243 рубля 98 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 N 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 отменено в части начисления налоговых санкций, их размер уменьшен до 50 423 рублей 93 копеек на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль Общество представило договоры поставки от 01.09.2011 N 112/1, от 01.10.2012 N 11/1 о приобретении у ООО "ТехПромТорг" и ООО "Промышленные технологии" картона гофрированного для упаковки продукции, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы (в том числе показания свидетелей, данные федеральной базы информационных ресурсов, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, информацию, предоставленную правоохранительными органами и иными организациями и другие документы), суды установили, что ООО "Промышленные технологии" и ООО "ТехПромТорг" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом, у них отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (в том числе оборудование, транспортные средства и иное имущество), необходимые для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам на изготовление и поставку картона гофрированного. Числящийся руководителем и учредителем ООО "Промышленные технологии" Лихачев В.А. пояснил, что в данной организации числился формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени данной организации не подписывал; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Лихачева В.А. выполнены другим лицом (лицами). Числящийся руководителем и учредителем ООО "ТехПромТорг" Овсюков И.В. согласно свидетельским показаниям ведет антисоциальный образ жизни. Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций носит транзитный характер, часть денежных средств, поступивших на их расчетные счета, перечислялась на счета фирм - "однодневок", подконтрольных одному лицу (группе лиц); часть денежных средств перечислялась в адрес ОАО "Тароупаковка", являющегося изготовителем гофрокартона. Фактически полученный Обществом товар (гофрокартон) изготовлен и поставлен в адрес Общества ОАО "Тароупаковка", минуя посредников, у которых наценка за товар составила от 50 до 70 процентов. Сведения, которые, как указывает Общество, были получены им при проведении проверки спорных контрагентов перед заключением договоров поставки, носят противоречивый и недостоверный характер, и не позволяют сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о том, что ему не было известно о недобросовестности посредников. Доказательствами не подтверждается осуществление спорными контрагентами хозяйственных операций с другими хозяйствующими субъектами, кроме Общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды при-шли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждаю реальность хозяйственных операций с ООО "ТехПромТорг" и ООО "Промышленные технологии", носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Поскольку Общество фактически приобрело товар у ОАО "Тароупаковка", Инспекция правомерно в целях исчисления налога на прибыль учла расходы по спорным операциям исходя из цены изготовителя продукции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем вместе с кассационной жалобой, не могут быть приняты, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А29-10850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод".

Возвратить акционерному обществу "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 N 6692.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина