Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-87/18 по делу N А43-32590/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-32590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Каяина В.А. (доверенность от 15.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Профдезинфекция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-32590/2016

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к акционерному обществу "Профдезинфекция"

о расторжении инвестиционного контракта

и установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Профдезинфекция" (далее - Общество) о расторжении инвестиционного контракта от 16.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450.1 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения инвестиционного контракта от 16.06.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для расторжения инвестиционного контракта от 16.06.2011 и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое помещение N 5 общей площадью 87,60 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 23/10, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 52-АБ номер 980879).

Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 16.06.2011, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение N 5), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 23/10, литера А.

В соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1.1) Администрация обязалась оказать Обществу содействие в получении распорядительных документов, необходимых для его реализации.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 5.3 сделки определены обязанности инвестора (разработать и согласовать в установленном порядке проект по капитальному ремонту объекта инвестирования и провести его по утвержденному проекту; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и в соответствии с уровнем качества, предусмотренного действующими строительными нормами и правилами), а также срок производства капитального ремонта (до 16.06.2012); основания для расторжения контракта (невыполнение условий проекта по капитальному ремонту объекта инвестирования либо невыполнение условий контракта одной из сторон).

Администрация в письмах от 05.05.2012, 07.06.2012, 16.08.2013, 05.10.2015 и 25.04.2016 предложила Обществу представить проектную документацию, согласованную в установленном порядке, информацию о ходе проведения капитального ремонта объекта инвестирования, отчеты об объемах выполненных работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству территории (получены адресатом 15.05.2012, 27.05.2013, 09.10.2015, 29.04.2016).

Многочисленными актами обследования муниципального нежилого помещения установлено, что инвестор не выполнил условия инвестиционного контракта в части благоустройства территории в соответствии с согласованным проектом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 16.06.2011 Администрация направила Обществу проект дополнительного соглашения о расторжении контракта (получен ответчиком 10.09.2016), который не был подписан сторонами.

Указав на существенное нарушение Обществом условий инвестиционного контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что ответчик без оформления какой-либо документации в государственных органах и согласия собственников жилого дома, где находится объект недвижимости (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), осуществил реконструкцию нежилого помещения N 5 (вместо окна на улицу сделал вход) и не выполнил условия инвестиционного контракта в части благоустройства территории в соответствии с согласованным проектом (отсутствуют предусмотренные сторонами парковочные места).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о нарушении Обществом условий инвестиционного контракта от 16.06.2011, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд не принял во внимание ссылку заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, поскольку в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации разрешение заявленных ходатайств представляет собой право суда, реализуемое посредством судебного усмотрения. Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимости проведения данной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А43-32590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Профдезинфекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов