Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф01-913/18 по делу N А82-10834/2017

г. Нижний Новгород

09 апреля 2018 г.

Дело N А82-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10834/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН: 7610027849, ОГРН: 1027601115112)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество; сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - Управление; потребитель) о взыскании 530 578 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 12 856 рублей 33 копеек пеней за несвоевременную оплату ресурса с 19.05.2017 по 22.06.2017. Истец просил начислить пени по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной в апреле 2017 года электрической энергии в полном объеме. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2017 отменил решение, принял по делу новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 530 578 рублей 88 копеек долга; 12 446 рублей 31 копейку пеней за период с 19.05.2017 по 22.06.2017; пени, начисленные с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 512 540 рублей 64 копеек долга в соответствии с порядком расчета пеней, указанным в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; пени за период с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 18 038 рублей 24 копеек долга в соответствии с порядком расчета пеней, указанным в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в отношении долга за поставленную электрическую энергию в спорном периоде. Суд апелляционной инстанции установил, что часть помещений ответчика расположена в жилых домах, поэтому счел правомерным начислить пени на соответствующую часть долга в порядке, предусмотренном в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 13.12.2017 и оставить в силе решение от 12.09.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд второй инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). По мнению истца, к отношениям сторон не подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающие льготную неустойку (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сбытовая организация в отношениях с потребителем не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, ее деятельность по подаче электрической энергии не может быть признана коммунальной услугой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" были внесены изменения в действующее законодательство, в том числе в Правила N 354, согласно которым собственники нежилых помещений не могут являться потребителями коммунальных услуг, в связи с чем в случае несвоевременной оплаты электрической энергии должны уплатить поставщику пени в общем порядке в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа (организовано в том числе по ходатайству истца с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А82-10834/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Учреждение заключили государственный контракт снабжения электрической энергией от 14.03.2017 N 702008.

Во исполнение договора Общество в апреле 2017 года отпустило на объекты, принадлежащие ответчику, электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды установили, что электроэнергия поставлялась в нежилые помещения, принадлежащие Управлению, часть из которых расположена в многоквартирных жилых домах.

По расчету, произведенному истцом, долг за электроэнергию, поставленную в административное здание, составил 512 540 рублей 64 копейки, в нежилые помещения в многоквартирных жилых домах - 18 038 рублей 24 копейки.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Возражая относительно представленного истцом расчета, ответчик указал, что поскольку часть объектов расположена в многоквартирных жилых домах, расчет размера пени по этим объектам должен быть произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки, исходил из обоснованности представленного ответчиком контррасчета и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 18 038 рублей 24 копейки, рассчитанной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что часть объектов ответчика, снабжаемых электроэнергией, являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изложенным оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной на сумму долга 18 038 рублей 24 копейки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), у судов не имелось.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А82-10834/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.Ю. Николаев