Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф01-803/18 по делу N А43-15795/2017

г. Нижний Новгород

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-15795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области:

Золотаревой И.А. (доверенность от 11.01.2018 N 23),

от ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина": Сухих А.Г. (доверенность от 25.12.2017),

Клиновой У.И. (доверенность от 25.12.2017),

от некоммерческого партнерства по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН": Даниловой Н.В. (доверенность от 16.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-15795/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН: 1115260001449)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ОГРН: 1025203037420)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (ОГРН: 1115200004226),

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Университет) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить лесной участок площадью 1,74 гектара, расположенный в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартал 63, части выделов 1, 2, от дачных домиков N 26, 32, 33, 35 - 39, 41, 42, 44, 45, 47 - 51.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (далее - НП "Вега-НН").

Иск основан на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав собственника Российской Федерации, выразившемся в нахождении на земельном участке лесного фонда, относящемся к федеральной собственности, дачных домиков, принадлежащих Университету на праве оперативного управления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2017 удовлетворил требования Департамента в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964 (далее - Положение), Департамент вправе обращаться с требованием о защите нарушенных прав собственника, действуя от лица Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 26.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Департамента, действующего в интересах Российской Федерации, нахождением на земельном участке, относящемся к лесному фонду, дачных домиков, принадлежащих на праве оперативного управления Университету.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. НП "Вега-НН" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании согласилось с позицией Департамента.

Представители Университета, явившиеся на рассмотрение жалобы в суд, просили отказать Департаменту в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и НП "Вега-НН" заключили договор аренды от 20.01.2012 N 582, по условиям которого НП "Вега-НН" на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 гектара, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995 годов: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000.

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79-го участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

На спорном лесном участке располагаются дачные домики N 26, 32, 33, 35 - 39, 41, 42, 44, 45, 47 - 51, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, признал отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики; обязал Теруправление освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 гектара, являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 - 1995: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А43-33402/2015 отменил в части удовлетворения требования об обязании освободить от временных построек лесной участок и принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При рассмотрении дела N А43-33402/2015 суды установили, что спорные домики не являются недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП. Включение спорных объектов в реестр федерального имущества и отражение их в соответствующем свидетельстве само по себе не наделяет их статусом объекта недвижимости.

Зарегистрированное право федеральной собственности на движимое имущество как на недвижимое признано отсутствующим.

Департамент, полагая, что занимаемый дачными домиками земельный участок относится к землям лесного фонда, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, указал, что защита права собственности в соответствии со статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлена на основании обращения как самого собственника, так и иного уполномоченного лица, действующего в рамках предоставленной компетенции и возложенных полномочий. Суд, осуществив анализ представленных документов и установив, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, признал Департамент лицом, уполномоченным Положением обратиться за защитой нарушенного права, и нашел правовые основания для удовлетворения требования об освобождении участка от дачных домиков, принадлежащих Университету.

Между тем апелляционный суд посчитал, что Арбитражный суд Нижегородской области не учел существенные по делу обстоятельства.

Суд второй инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в рамках рассмотрения дела N А43-33402/2015 установлен факт законного возведения в 1964 - 1978 годах на спорном лесном участке временных сооружений, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, требование Департамента об освобождении участка от временных построек, являющихся федеральной собственностью, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь в его компетенции находится вопрос относительно обоснованности или необоснованности нахождения на земельном участке временных сооружений. При этом полномочия по управлению имуществом Российской Федерации переданы собственником Теруправлению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не привел доказательств обоснованности требования, заявленного Департаментом, ограниченным в полномочиях Положением, об освобождении лесного участка от объектов федеральной собственности, которые находились на нем задолго до передачи лесного участка в аренду.

При таких обстоятельствах жалоба Департамента подлежит отклонению, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию Департамента о правомерности требований об освобождении земельного участка (правомерность обращения от имени Российской Федерации, документальное подтверждение нарушения прав заявителя), по существу направлен на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-15795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов