Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф01-6724/17 по делу N А82-17158/2015

г. Нижний Новгород

10 апреля 2018 г.

Дело N А82-17158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в заседании от 27.03.2018 представителя ООО "Рыбинский грузовой порт": Зернюкова Е.О. по доверенности от 13.11.2017 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-17158/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН: 7604229967, ОГРН: 1127604012491) Осина Александра Анатольевича

об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Ярстрой" Пашнев Николай Павлович,

и установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Осин Александр Анатольевич с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 6 792 400 рублей, совершенных должником в период с 13.01.2014 по 04.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - ООО "Ярстрой"), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом и в нарушение запрета о дарении между коммерческими организациями.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ярстрой" Пашнев Николай Павлович.

Определением от 27.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2017 оставил определение от 27.07.2017 без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2017 и постановление от 30.10.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, в подтверждение наличия между обществами "СтройМастер" и "Ярстрой" хозяйственных отношений в материалы дела представлены только светокопии договора об оказании транспортных услуг спецтехникой от 12.03.2013 и актов выполненных работ к договору, содержащие противоречивую информацию и являющиеся недостоверными доказательствами; материалами дела не подтверждается возмездность спорных сделок и наличие у них какой-либо хозяйственной цели. Поведение сторон сделок, не соответствующее принципам добросовестности и разумности, свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и о совершении оспоренных платежей с целью вывода активов должника, о чем не могло не знать ООО "Ярстрой". Бухгалтерские и иные учетные документы должника либо намеренно уничтожены, либо утрачены в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройМастер" обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности.

По мнению конкурсного управляющего, начиная с 27.10.2013 ООО "СтройМастер" отвечало признаку неплатежеспособности, не исполняло денежные обязательства перед ЗАО "Евробетон" и ООО "Невское пароходство"; на даты совершения спорных сделок у должника не имелось денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными кредиторами. Данные о наличии у ООО "СтройМастер" признаков неплатежеспособности подлежат исследованию на дату совершения каждого платежа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным.

Представитель ООО "Рыбинский грузовой порт" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 27.03.2018 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 03.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А82-17158/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СтройМастер".

Решением от 30.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осин А.А.

Согласно выписке ИКБР "Яринтербанк" с расчетного счета должника в пользу ООО "Ярстрой" 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014 и 04.12.2014 списано 6 792 400 рублей.

Посчитав, что указанные платежи совершены безосновательно (в отсутствие встречного предоставления), в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Осин А.А. оспорил законность данных платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рассмотренном случае ряд спорных перечислений (платежи от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014 и от 02.12.2014) совершен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Данные платежи подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платеж от 04.12.2014 совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны ООО "Ярстрой" встречного исполнения (оказания услуг) и на недоказанность существования между обществами хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции указал, что перечисление в пользу ООО "Ярстрой" денежных средств при отсутствии со стороны этого общества оказания каких-либо услуг нельзя квалифицировать в качестве неравноценного встречного предоставления, поскольку в случае неполучения ООО "СтройМастер" услуг на перечисленную обществу "Ярстрой" сумму конкурсный управляющий вправе потребовать возврата неосновательно приобретенных ООО "Ярстрой" денежных средств. Суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства перечислялись в счет оказания транспортных услуг, документального подтверждения неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на даты совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на расчетный счет ООО "СтройМастер" поступали денежные средства, оборот которых за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 119 596 408 рублей 89 копеек. По состоянию на 31.12.2014 должник располагал активами стоимостью 23 319 000 рублей. С учетом наличия на счетах ООО "СтройМастер" денежных средств, их движения по счетам и значительного оборота суды двух инстанций посчитали, что неоплата в полном объеме задолженности перед ЗАО "Евробетон" и ООО "Невское пароходство" не связана с неплатежеспособностью должника.

Как установили суды обеих инстанций, в материалы дела не представлены доказательства того, что общества "СтройМастер" и "Ярстрой" являются заинтересованными лицами. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводам о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделок на основании статьи 10 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для признания платежей как совершенных с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ссылался на отсутствие между сторонами реальных договорных отношений по оказанию транспортных услуг; указывал на содержание в представленных в доказательство выполнения ООО "Ярстрой" услуг копиях договора об оказании транспортных услуг спецтехникой и выставленных счетов информации о юридических фактах, свершившихся значительно позднее дат составления документов; в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего Осина А.А. о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.

Исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, а также о фальсификации представленных ООО "Ярстрой" доказательств для подтверждения реального волеизъявления ООО "СтройМастер" на перечисление в пользу ООО "Ярстрой" денежных средств оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг и фактического осуществления исполнения договора.

При этом суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное перечисление должником денежных средств на расчетный счет ООО "Ярстрой"; не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий; не выяснили реальные намерения сторон при осуществлении спорных платежей; суд первой инстанции отклонил заявление Осина А.А. о фальсификации представленной копии договора об оказании транспортных услуг спецтехникой от 12.03.2013 и актов об оказании услуг. Вывод судов о том, что фактическая дата подписания договора не имеет правового значения, является ошибочным, противоречит стандартам доказывания в рамках дел о банкротстве.

Конкурсный управляющий Осин А.А. в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на проверке его доводов о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, совершении платежей с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СтройМастер", что обязывало ООО "Ярстрой" в опровержение указанной позиции доказать реальное оказание ООО "СтройМастер" транспортных услуг путем представления надлежащих документов (путевые листы, штатное расписание, зарплатная ведомость и т.п.).

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО "Ярстрой" представить сведения о наличии транспорта и соответствующих специалистов на период оказания услуг, признавал обязательной явку руководителя ООО "Ярстрой" Дерябина А.С., единственного участника должника Паниной Е.А. Однако требования суда оставлены указанными лицами без внимания.

Обжалованные судебные акты не содержат надлежащей правовой оценки указанию конкурсного управляющего на отсутствие у оспариваемых сделок какой-либо хозяйственной цели и на их безвозмездность, отсутствие у должника первичной документации и бухгалтерских документов, отражающих проведение спорных платежей.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды неправильно распределили бремя доказывания и уклонились от исследования обстоятельств о злоупотреблении сторонами спорных сделок правом и о мнимом характере этих сделок.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А82-17158/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова