Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-6665/17 по делу N А28-2235/2015

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А28-2235/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форум":

Пестрикова А.В. (доверенность от 26.02.2018 N 249)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьей Малых Е.Г.,

по делу N А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат"

(ИНН: 4345121878, ОГРН: 1054316938059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"

(ИНН: 4345317567, ОГРН: 1114345045748),

закрытому акционерному обществу "Спектр-Логистик",

муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации,

федеральному государственному бюджетному учреждению

"Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма"

Федерального медико-биологического агентства,

межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области и

Метелеву Александру Владимировичу

об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы",

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод",

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров",

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго",

Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17 и 43:40:000060:18 в пределах указанных координат.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием альтернативного прохода (проезда) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 43:40:000060:202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", акционерное общество "Газпром газораспределение Киров", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определениями от 12.09.2016, 10.04.2017, 07.12.2017 привлек в качестве соответчиков закрытое акционерное общество "Спектр-Логистик", муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и Метелева Александра Владимировича.

В порядке, установленном с статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел замену Теруправления на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление).

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по кадастровому учету и регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:18, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2017 частично удовлетворил ходатайство: принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:442 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер касательно принадлежащего ООО "Форум" на праве собственности земельного участка носит неоправданный характер, ибо при удовлетворении требований истца об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442, образованными путем разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:18, решение суда будет обязательно для всех правообладателей земельных участков, служащих господствующей вещи. Смена собственника земельных участков либо раздел этих участков никоим образом не повлияет на исполнимость судебного решения. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить исполнение судебного акта и причинить Торговому дому значительный ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Торговый дом и Администрация просили оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании определения от 09.04.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Голубеву О.Н.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом приведенными нормами права, предмета заявленного требования и доводов Торгового дома, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда второй инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причин для отмены обжалованного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов