Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1005/18 по делу N А11-8720/2016

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А11-8720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-8720/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ОГРН: 1153328003718, ИНН: 3328007771)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.09.2016 по делу N РНП 33-572 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее - Районная больница).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.10.2017 округа удовлетворил требование Общества.

Общество 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей.

Суд определением от 26.10.2017 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Управление указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не соответствует сложности дела; заявление Общества об оспаривании решения Управления было плохо подготовлено; суды отменили оспоренное решение по другим основаниям, не указанным в заявлении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.10.2017 округа заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 73 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 55 500 рублей соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование в данной части; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование несения судебных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2016, заключенный с Масленниковым Александром Сергеевичем, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи работ по договору оказания услуг, расходные кассовые ордера от 19.09.2016 N 18 на сумму 50 000 рублей, от 05.10.2017 N 14 на сумму 23 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 рублей соответствует разумным пределам. При этом суды приняли во внимание характер и предмет спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и сложность фактически оказанных услуг.

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А11-8720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева