Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1102/18 по делу N А43-18333/2017

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А43-18333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу N А43-18333/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ОГРН: 1025201531057)

к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Андрею Александровичу (ОГРНИП: 308524618400094)

о взыскании долга и пени

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Андрею Александровичу (далее - ИП Рукавишников А.А., Предприниматель) о взыскании 278 030 рублей 63 копеек задолженности по договору от 06.07.2012 N 9-РКТ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, 120 135 рублей 92 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2015 по 30.04.2017.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивировано неисполнением обязательств по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 06.07.2012 N 9-РКТ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 248 150 рублей 63 копейки задолженности по договору от 06.07.2012 N 9-РКТ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, 104 550 рублей 53 копейки пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, а также 9711 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; требование о взыскании 45 465 рублей 39 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение требований законодательства не дали правовой оценки пункту 2.3.12 договора, как не соответствующему законодательству, поскольку он предусматривает переход права собственности на рекламную конструкцию в случае одностороннего отказа от договора от арендатора арендодателю. Кассатор настаивает, что решение и постановление вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, поскольку собственником рекламной конструкции является ООО "ГОРГАЗ-Сервис", и Предприниматель не вправе передавать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, иному лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа осуществил проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обозначил принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "ГОРГАЗ-Сервис", являющегося, по утверждению ответчика, собственником рекламной конструкции.

Обжалованные судебные акты не содержат каких-либо указаний на права и обязанности третьих лиц, не возлагают обязанностей на контрагентов, не являющихся стороной по делу. Решение и постановление приняты в отношении ИП Рукавишникова А.А., с которого суды взыскали в пользу Департамента денежные средства в виде платы за использование рекламного места по договору, установив, что последнее истцу не возвращалось. Судьба рекламной конструкции предметом рассмотренного спора не являлась.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать на невозможность принятия на стадии кассационного производства новых доказательств, которыми ответчик обосновывает доводы кассационной жалобы. Изложенные в жалобе обстоятельства не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы Предпринимателя о нарушении прав третьих лиц и наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением арбитражными судами норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А43-18333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов