Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф01-1037/18 по делу N А17-1441/2016

Нижний Новгород

11 апреля 2018 г.

Дело N А17-1441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-1441/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

(ОГРН: 1033700052440, ИНН: 3731028991)

к Департаменту развития информационного общества Ивановской области

(ОГРН: 1103702015471, ИНН: 3702621660)

о взыскании задолженности по государственному контракту

и неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании 1 675 576 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 16.12.2015 N 31 и 1 091 565 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 1 609 811 рублей задолженности и 966 035 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области отменено в части взыскания с Департамента в пользу ООО "Интеграция" 966 035 рублей 03 копеек, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. По мнению истца, законом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Положения пункта 10.2 контракта противоречат пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожны. Невозвращенное обеспечение исполнения контракта подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Согласно пункту 8.2 контракта ответственность за ненадлежащее его исполнение установлена в виде уплаты неустойки, которую ответчик имеет право удержать из суммы внесенного Обществом обеспечения по контракту. Контракт не предусматривает возможности удержания всего размера обеспечительного платежа при условии частичного исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Департамент (заказчик) и ООО "Интеграция" (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.12.2015 N 31 для обеспечения государственных нужд Ивановской области, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 818 996 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 10.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 091 565 рублей.

В случае если исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств, то заказчик в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту возвращает указанные денежные средства исполнителю при условии надлежащего исполнения последним обязательств (пункт 10.2 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта в ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

ООО "Интеграция" платежным поручением от 15.12.2015 N 1 перечислило в качестве обеспечения исполнения контракта 1 091 565 рублей.

Департамент посчитал, что результат оказанных по контракту услуг не соответствует условиям контракта, и издал приказ от 06.06.2016 N 14.16/02-31 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения от 16.12.2015 N 31, который направил ООО "Интеграция" 07.06.2016 телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также разместил на официальном сайте 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу N А17-5640/2016 исковые требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта, выраженного в приказе заказчика от 06.06.2016 N 14.16/02, оставлены без удовлетворения.

ООО "Интеграция" посчитало, что Департамент обязан оплатить оказанные услуги и вернуть в полном объеме обеспечительный платеж по контракту как неосновательное обогащение, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 381.1, 431, 721, 723, 758, 779, 781, 783, 1102 Кодекса, статьей 94, 96 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности оказания Обществом услуг по контракту на сумму 1 609 811 рублей 46 копеек и о том, что контракт не предусматривает возможность удержания всего размера обеспечительного платежа при условии частичного исполнения обязательств, иное приводит к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания указанной суммы задолженности и 966 035 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 27, 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что контрактом не предусмотрено исполнение обязательств по частям, поэтому с учетом одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения требования о взыскании 966 035 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и в рассмотренном деле у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что контракт расторгнут на основании приказа Департамента от 06.06.2016 N 14.16/02-31.

Общество оказало Департаменту услуги по контракту надлежащего качества в размере 88,5 процента от общей суммы контракта, что соответствует стоимости услуг в размере 1 609 811 рублей 46 копеек. Некачественно оказанные услуги составили 11,5 процента от общей суммы контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 091 565 рублей.

Суд первой инстанции установил, что условиями контракта не предусмотрена возможность удержания всего размера обеспечительного платежа при условии частичного исполнения обязательств. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части возврата обеспечения исполнения по контракту, исходил из того, что пунктом 10.2 контракта предусмотрен возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту при условии надлежащего исполнения обязательств, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Кодекса об обеспечительном платеже.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В случае ненаступления обстоятельств, позволяющих заказчику зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ввиду одностороннего отказа Департамента от контракта обеспеченное обязательство прекращено, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае - несоответствие части оказанных услуг требованиям по качеству) порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем условиям контракта.

Суд первой инстанции установил частичное исполнение Обществом обязательств по контракту и, при отсутствии условий в контракте о возможности удержания всего размера обеспечительного платежа, частично взыскал с Департамента неосновательно удерживаемую сумму обеспечения по контракту.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в большей сумме.

Таким образом, Департамент неправомерно удержал сумму обеспечения по контракту в полном объеме без учета фактически оказанных Обществом услуг. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неверном толковании норм права.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Интеграция" о взыскании с Департамента 966 035 рублей 03 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей следует взыскать с Департамента развития информационного общества Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция".

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А17-1441/2016 отменить в части отказа во взыскании с Департамента развития информационного общества Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 966 035 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2017 по настоящему делу.

Взыскать с Департамента развития информационного общества Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов