Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф01-1006/18 по делу N А11-3996/2017

Нижний Новгород

11 апреля 2018 г.

Дело N А11-3996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-3996/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион"

(ИНН: 37452036220, ОГРН: 1037403774540)

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Октябрьского района

города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области и Управления Федеральной службы судебных

приставов по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" (далее - Общество, ООО "ЭБ "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Октябрьского района, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не взыскании денежных средств и не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятии мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству.

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не согласно с выводом судов о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и Управления. О прекращении исполнительного производства Общество узнало в ходе рассмотрения настоящего спора. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства в адрес ООО "ЭБ "Бастион" не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства направления Управлением ответа на жалобу. Судебный пристав-исполнитель должен был направить ответ на заявление взыскателя до 30.10.2016, который Общество могло получить не ранее 20.11.2016. Ответ на жалобу Управление должно было направить 14.02.2017, который с учетом срока доставки корреспонденции ООО "ЭБ "Бастион" должно было получить не ранее 02.03.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.04.2017 и не нарушило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и Управления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в ОСП Октябрьского района 24.09.2015 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006682457 от 16.07.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18171/2013, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" (город Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" (город Челябинск) 80 065 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 11 302 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2532 рублей 92 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

К заявлению приложены оригинал исполнительного документа, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-18171/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "УралТех-Сервис" на ООО "ЭБ "Бастион".

Общество, не получив документов по исполнительному производству, направило судебному приставу заявление от 01.10.2016 N 50, в котором просило выдать справку об утере исполнительного листа с целью получения его дубликата.

Согласно уведомлению о вручении данное письмо судебный пристав-исполнитель получил 19.10.2016.

В связи с отсутствием ответа от судебного пристава-исполнителя ООО "ЭБ "Бастион" 16.01.2017 направило в Управление жалобу, в которой просило принять меры к восстановлению нарушенного права на получение в установленные законом сроки результата от работы судебного пристава-исполнителя.

Жалоба получена Управлением 31.01.2017.

Общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель и Управление допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 113, 115, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 46, 47, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава и Управления и при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9, 65 Кодекса, статьями 123, 126 Закона об исполнительном производстве, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что с учетом содержания заявления Общества от 01.10.2016 и жалобы от 16.01.2017 десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 30.10.2016 и бездействия Управления - с 14.02.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением 18.04.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. ООО "ЭК "Бастион" ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявило, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило.

При таких обстоятельствах суды, установив пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и Управления, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава основан на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на то, что о бездействии судебного пристава-исполнителя оно могло узнать не ранее 20.11.2016, а о бездействии Управления - не ранее 02.03.2017, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует об ошибочности вывода судов о пропуске установленного десятидневного срока на обжалование.

Иные доводы заявителя с учетом указанного в судебных актах основания для отказа в удовлетворении требований не имеют правового значения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А11-3996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов