Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-930/18 по делу N А43-17378/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-17378/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Антипова А.В. (доверенность от 07.10.2016),

от заинтересованного лица - Министерства инвестиций, земельных и

имущественных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 10.04.2018 N 326-02-8655/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-17378/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН"

(ИНН: 5257113710, ОГРН: 1095257006790)

о признании незаконным решения

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) и

об устранении допущенных нарушений,

заинтересованное лицо - администрация города Бор Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (далее - ООО "Юта-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 03.03.2017 N 326-03-02-5991/17 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:58 и об устранении допущенных нарушений.

Требования основаны на статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункте 9 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушением прав заявителя на предоставление в собственность земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Бор Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным решение Министерства, выраженное в письме от 16.12.2016 N 5555, и обязал орган государственной власти направить заявителю проект договора купли-продажи испрошенного земельного участка. Суды исходили из отсутствия у Министерства правовых оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что в силу изменений, внесенных в генеральный план городского округа город Бор и в Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-1А, предназначенной для жилой застройки индивидуальными жилыми домами, поэтому не может быть использован в сельскохозяйственных целях. Общество не осуществляет сельскохозяйственную деятельность и обратилось в Министерство с соответствующим заявлением по истечении срока действия договора аренды.

На основании определения от 12.04.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Павлова В.Ю.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.04.2013 N 624 земельного участка площадью 71 000 квадратный метр, с кадастровым номером 52:20:1100065:58, расположенного с западной стороны деревни Медведково Ситниковского сельского совета города Бор Нижегородской области, сроком на три года, для ведения сельскохозяйственного производства.

ООО "Юта-НН" обратилось в Министерство с заявлением от 10.02.2017 о предоставлении в собственность этого земельного участка без проведения торгов.

В письме от 09.03.2017 N 326-03-02-5991/17 Министерство уведомило Общество об отказе в удовлетворении заявления со ссылками на пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на включение данного земельного участка в границы населенного пункта "Городской округ город Бор Нижегородской области", на перевод участка в категорию земель населенных пунктов и нахождение его в территориальной зоне, не предназначенной для использования земель в сельскохозяйственных целях.

Посчитав, что отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и препятствует приватизации земельного участка, ООО "Юта-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выкупа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду юридическому лицу, этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случаях если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Стороны не оспорили, что для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и что для указанных целей использования участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду Обществу по договору от 18.04.2013 N 624.

После включения земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:58 в границы населенного пункта фактически вид разрешенного использования этого земельного участка не изменился. Внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не повлекли возникновения каких-либо ограничений в использовании Обществом земельного участка, по сравнению с ранее существовавшим положением. ООО "Юта-НН" использует данный земельный участок на праве аренды более трех лет надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело документами.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном в пункте 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из их функционального использования, то есть не только в отношении земельных участков, имеющих категорию "земельные участки сельскохозяйственного назначения", но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

Изменения градостроительной документации, включая право на изменение территориального зонирования, не должны вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушать права собственников и землепользователей земельного участка.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, в также сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункты 1 и 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, данная норма права позволяет собственнику и иному законному владельцу продолжать использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, но с учетом установленных в ней исключений.

Доказательств того, что использование спорного земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Министерство в нарушение требований статьи 65 и 200 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Приняв во внимание поименованные нормы закона и установленные обстоятельства, окружной суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии Общества критериям, поименованным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о нарушении Обществом срока подачи заявления о выкупе земельного участка рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен ввиду наличия на момент подачи соответствующего заявления действующих арендных правоотношений по договору от 18.04.2013 N 624.

При отсутствии иных условий, препятствующих передаче в собственность спорного земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и наличии предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Юта-НН".

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А43-17378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов