Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1170/18 по делу N А28-15976/2013

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А28-15976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017,

принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Горевым Л.Н., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А28-15976/2013

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"

(ИНН: 4345243386 ОГРН: 1084345139108)

Амелякина Александра Васильевича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Кировская материально-техническая организация",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Амелякин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256, заключенного открытым акционерным обществом "Нововятский лыжный комбинат" - поравопредшественником акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) и Обществом, в виде взыскания с Комбината в пользу должника 14 773 435 рублей 93 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 165, 167, 307, 389, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2014 признал недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256, по которому Общество (цедент) перечислило Комбинату (цессионарию) 14 773 435 рублей 93 копейки за уступленное право требования с общества с ограниченной ответственностью "Кировская материально-техническая организация" (далее - Организация) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Песковский лесной комплекс" в размере 50 000 000 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Организация.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 12.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Комбинат уступил Обществу право требования с Организации задолженности в сумме 50 000 000 рублей по договору от 22.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Песковский лесной комплекс", признанного 23.11.2011 несостоятельным (банкротом) и не имевшего возможности выплатить Организации указанную сумму. После признания решением арбитражного суда от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2014 договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256 недействительной (ничтожной) сделкой Комбинат, действовавший недобросовестно, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В результате недобросовестного осуществления гражданских прав Комбинат на основании ничтожного договора цессии получил от Общества 14 773 435 рублей 93 копейки и включил свои требования в размере 35 226 564 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в результате чего причинил вред иным кредиторам Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Комбината признаков злоупотребления правом и влекут отказ ему в защите прав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, Комбинат, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был в добровольном порядке возвратить Обществу 14 773 435 рублей 93 копейки и обратиться в суд с заявлением об исключении требований в сумме 35 226 564 рублей 07 копеек из реестра требований кредиторов должника, однако, зная о нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале, заключил с Обществом ничтожный договор цессии от 06.12.2011 N 256, получил от цедента 14 773 435 рублей 93 копейки за уступленное право требования и включил свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Как поясняет Амелякин А.В., о признании договора цессии ничтожной сделкой ему стало известно из полученной по электронной почте 28.12.2015 апелляционной жалобы ООО "РоситКапитал" на решение суда от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2014. При этом конкурсный управляющий не привлекался к участию в рассмотрении дела N А28-11022/2014; решение арбитражного суда от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это решение, конкурсному управляющему не направлялись.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по данному обособленному спору с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о начале исполнения договора цессии от 06.12.2011 N 256, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 32), по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии, заключенного 06.12.2011, не истек.

Борькин Денис Анатольевич (бывший руководитель Общества) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.02.2014 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 11.03.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Медведеву Ларису Юрьевну; решением от 11.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Амелякина А.В.

Комбинат (продавец) и Организация (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.03.2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Песковский лесной комплекс" по цене 50 000 000 рублей. Договор 22.03.2011 удостоверен нотариально.

Комбинат (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Организации 50 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли от 22.03.2011. По платежному поручению от 09.01.2013 N 2 ООО "Торговый дом "ПФК" перечислило на расчетный счет Комбината за Общество в качестве частичной платы за приобретенное право требования 14 773 435 рублей 93 копейки.

Общество (цедент) и ООО "ЛЭП" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2013, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с Организации задолженности в сумме 50 000 000 рублей. Впоследствии ООО "ЛЭП" (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2014, по условиям которого ООО "ЛЭП" передало право требования с Организации задолженности в сумме 50 000 000 рублей ООО "Монолит".

Определением от 11.08.2014 по делу N А28-15976/2013 арбитражный суд включил требования Комбината в сумме 67 194 144 рублей 78 копеек, в том числе 35 226 564 рубля 07 копеек задолженности по договору цессии от 06.12.2011 N 256, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, отказал ООО "Монолит" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Организация 50 000 000 рублей задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Песковский лесной комплекс" по договору от 22.03.2011 на основании договора уступки прав требования от 04.06.2014, признав договоры уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256, от 08.11.2013 и 04.06.2014 недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением нотариальной формы договоров.

Определением от 12.10.2016 по делу N А28-6187/2016 Арбитражный суд Кировской области оставил без рассмотрения заявление Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Комбината 14 773 435 рублей 93 копеек неосновательного обогащения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установив факт перечисления Комбинату за счет Общества 14 773 435 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256, признанному ничтожной сделкой, конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанной суммы с Комбината в пользу Общества в рамках дела о банкротстве должника.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования Амелякина А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника Комбинат заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договор уступки права требования (цессии) N 256 заключен 06.12.2011. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий применительно к положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лицо, не являющееся стороной сделки.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из арбитражных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявления о применении последствий недействительности договора цессии связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, подлежит избранию в данном случае в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Это обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии следует исчислять со дня, когда началось исполнение договора.

Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 32, согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае в решении от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2014 суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256 на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением нотариальной формы договора. Договор цессии не проверялся судом на предмет нарушения при его заключении прав и законных интересов кредиторов Общества, а равно на предмет соответствия его критериям сделки, совершенной при злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не оспаривался заинтересованными лицами по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 256 в момент совершения сделки, то есть 06.12.2011; денежные средства в сумме 14 773 435 рублей 93 копеек перечислены на расчетный счет Комбината в качестве оплаты переданного по договору цессии права требования 09.01.2013. Между тем с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился в общеисковом порядке 27.05.2016 и в рамках дела о банкротстве должника - 07.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом должник был осведомлен об исполнении ничтожной сделки и мог обратиться с требованием о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в свою пользу денежных средств, перечисленных во исполнение ничтожного договора, до истечения срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Амелякину А.В. в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае конкурсный управляющий не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты прав должника и его кредиторов, которые возникли в результате действий Комбината; суды двух инстанций таких обстоятельств не установили.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.10.2017 по делу N А28-15976/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исключил из реестра требований кредиторов Общества требования Комбината в сумме 35 226 564 рублей 07 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 11.08.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2011 N 256.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А28-15976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева