Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф01-1169/18 по делу N А28-12535/2016

Нижний Новгород

23 апреля 2018 г.

Дело N А28-12535/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Сенина О.В. (доверенность от 28.12.2017),

Судаковой Д.А. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-12535/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат"

(ИНН: 4345337122, ОГРН: 1124345019182)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Торощина Галина Витальевна,

Микрюков Александр Васильевич,

Казаковцев Тимофей Вячеславович,

Бармин Илья Владимирович,

Торощина Галина Витальевна,

страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее Общество) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 536 040 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2015, 6000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 188 000 рублей неустойки, начисленной с 22.07.2016 по 06.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел возмещение ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Микрюкова Александра Васильевича, Казаковцева Тимофея Вячеславовича, страховое акционерное общество "ВСК" (далее общество "ВСК"), Бармина Илью Владимировича и Торощину Галину Витальевну.

Суд первой инстанции решением от 22.09.2017 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 528 300 рублей страхового возмещения, 188 000 рублей пеней, начисленных с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с истца в пользу ответчика 14 287 рублей 68 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; произвел зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 708 012 рублей 32 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 158 490 рублей страхового возмещения, 14 189 рублей 30 копеек неустойки и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ответчика 369 810 рублей страхового возмещения, 173 810 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с истца в пользу ответчика 20 338 рублей 56 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; произвел зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 527 741 рубль 34 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, в том числе объяснениям участников дорожного происшествия, вывод апелляционного суда об определении степени вины водителя автомобиля "Citroen C-Crosser" Бармина И.В. в произошедшем ДТП в размере 30 процентов, поскольку водитель Бармин И.В. выехал на полосу встречного движения прежде, чем произошло столкновение с автомобилем "Renault Logan". По его мнению, выезд на встречную полосу движения был вынужденным и обусловлен исключительно неправомерными действиями (маневром) водителя автомобиля "Renault Logan". Кроме того, заявитель считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что у водителя "Citroen C-Crosser" имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Renault Logan" путем применения мер экстренного торможения, не изменяя траектории движения, при возникновении опасности, тем самым снизить размер ущерба. Суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы в части определения расстояний до опасности и наличия технической возможности для остановки автомобиля "Citroen C-Crosser", ошибочно определил момент возникновения опасности для водителя Бармина И.В.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 30.06.2016 в 04 часа на 102-м километре автомобильной дороги Белая Холуница Кирс произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е867НС/777, под управлением водителя Торощиной Г.В., автомобиля "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак К151ЕН/152, принадлежащий Компании, под управлением Бармина И.В., и автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак О949МК/11, под управлением водителя Казаковцева Т.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 водитель автомобиля "Renault Logan" Торощина Г.В., начав движение на автомобиле от обочины на 102-м километре автодороги Белая Холуница Кирс, совершила столкновение с автомобилем "Citroen C-Crosser", который столкнулся с автомобилем "Mitsubishi Pajero".

В соответствии с объяснениями Торощиной Г.В., полученными сотрудником ГИБДД по факту ДТП, она управляя транспортным средством "Renault Logan", остановилась на обочине; начав движение с обочины, не заметила автомобиль "Citroen", от испуга перепутала педали, в результате чего автомобиль "Citroen" столкнулся с крылом автомобиля "Renault Logan". В схеме ДТП имеется отметка Торощиной Г.В. о признании вины в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП (транспортное средство "Renault Logan") застрахована в Обществе по договорам обязательного (полис серии ЕЕЕ N 0352450376) и добровольного (полис от 09.07.2015 серии АА N 102228177) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору ДСАГО установлена в размере 1 000 000 рублей.

Компания обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

Общество, сославшись на результаты транспортно-трасологической экспертизы N 01-ИНН/07.16, выполненной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", отказало Компании в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения автомобиля "Citroen C-Crosser" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2016 (письмо от 15.07.2016 N 541-75-2981368/16-2).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству "Citroen C-Crosser", Компания обратилась за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания". Оплата услуг эксперта составила 6000 рублей.

Экспертным заключением от 29.07.2016 УN 10/07/2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen C-Crosser" составляет без учета износа 1 106 110 рублей, с учетом износа 936 040 рублей.

Отказ страховщика в выплате Компании (потерпевшему) по страховому событию 400 000 рублей возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, 706 110 рублей возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2015, 6000 рублей расходов на самостоятельную организацию независимой экспертизы истцом и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей ответчика, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба не оспариваются сторонами.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводом апелляционного суда о степени вины водителя автомобиля "Citroen C-Crosser" Бармина И.В. в произошедшем ДТП в размере 30 процентов.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз от 17.07.2016 N 1103 и 1104/4-3, пояснений эксперта и показаний Бармина И.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение Барминым И.В. при возникновении опасности для движения маневра отворота влево с выездом на встречную полосу при наличии движущегося по ней транспортного средства в нарушение пункта 10.1 (абзац 2) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Renault Logan" путем торможения, не изменяя траектории движения, имелась у водителя автомобиля "Citroen C-Crosser" при возникновении опасности для водителя автомобиля "Citroen C-Crosser" на расстоянии 17,3 м - 48,7 м.

Установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП позволили придти к заключению об определении 30 процентной степени вины водителя автомобиля "Citroen C-Crosser" Бармина И.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (об иной оценке обстоятельств ДТП и выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, отсутствии вины водителя автомобиля "Citroen C-Crosser") заявлены без учета стороной положений процессуального законодательства о пределах полномочий суда кассационной инстанции при соблюдении судами, в компетенцию которых входит оценка доказательств, правил такой оценки (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А28-12535/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих