Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф01-1285/18 по делу N А29-10691/2017

Нижний Новгород

24 апреля 2018 г.

Дело N А29-10691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2017,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10691/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

(ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ИНН: 1104014271, ОГРН: 1161101059800)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Регион"

(ИНН: 1104013895, ОГРН: 1151104000035),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, управляющая организация) о взыскании 65 185 рублей 93 копеек расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в жилом многоквартирном доме 2а по улице Матросова в городе Инте и 4174 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2016 по 27.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион").

Иск заявлен на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38 (I) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивирован тем, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не обязан нести расходы на установку общедомового прибора учета, поскольку не заключал возмездный договор с Компанией на установку общедомового прибора учета и в период его установки не являлся управляющей компанией дома.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что стороны не заключали договор теплоснабжения. Собственники приняли решение производить оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А29-10691/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец осуществляет теплоснабжение на территории города Инта Республики Коми.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 2а по улице Матросова в городе Инте, в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили до 01.01.2013 обязанность по установке общедомового прибора учета, поэтому Компания самостоятельно осуществила мероприятия по оснащению дома прибором учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В период с 01.07.2016 по 31.01.2017 управление домом осуществляло общество "Регион".

Компания и общество "Регион" 27.12.2016 подписали акт приема-передачи общедомового прибора учета, и истец утвердил акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования выбрана новая управляющая компания - Общество, с которым заключен договор с 01.02.2017.

По расчету, произведенному истцом, стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета, подлежащая возмещению, составила 434 572 рубля 88 копеек. Для оплаты расходов Компания выставила счет.

Невозмещение ответчиком расходов на установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38 Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, действующих в спорный период, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, если исходить из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация. Компания разделила сумму расходов на установку прибора учета равными частями на 5 лет, что составило 7242 рубля 88 копеек в месяц. По расчету истца, сумма долга по состоянию на 27.09.2017 составила 65 185 рублей 93 копейки. Размер понесенных расходов проверен судами, признан достоверным и не оспорен ответчиком.

Вопреки возражениям ответчика обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета возникает у него в силу его правового статуса как управляющей организации, а не на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организаций, осуществившей данные мероприятия в порядке части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении. На момент предъявления иска именно Общество является управляющей компанией дома и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке общедомового прибора учета.

На основании изложенного не имеют правового значения аргументы Общества об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения и наличии решения собственников производить оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных Компанией в связи с установкой соответствующего общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основе выводов, что по существу сводится к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А29-10691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева А.Н. Чих Е.Ю. Трубникова