Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2018 г. N Ф01-3131/18 по делу N А82-16562/2017

г. Нижний Новгород

30 августа 2018 г.

Дело N А82-16562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Смирнова А.А. (доверенность от 17.01.2018 N 1), Кулаевой С.В. (доверенность от 17.01.2018 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А82-16562/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (ИНН: 7604158723, ОГРН: 1097604009755)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999, ОГРН: 1157627011630)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Луценко Константин Витальевич, Прокуратура Кировского района города Ярославля и Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее -Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых" площадью 1015,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Революционная, дом 20.

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности Общества на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Луценко Константин Витальевич, Прокуратура Кировского района города Ярославля и Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148 здание по адресу: город Ярославль, улица Революционная, дом 20, отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом доходный Колясниковых", конец XVIII в., середина XIX в.

На "Пользователя" - ООО "Мониторинг", осуществляющего использование на основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2010 N 11396-З, расположенного по адресу: город Ярославль, Революционная улица, дом 20, являющегося выявленным объектом культурного наследия в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 N 329, с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148, 09.11.2010 возложено обязательство по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта культурного наследия, которое является ограничением права пользования на данный объект.

В пункте 1.2.6 охранного обязательства стороны предусмотрели условия сохранения объекта культурного наследия, в том числе: согласовывать "Госорганом" работы по сохранению памятника, перепланировке помещений, и другие изменения (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, внешних элементов систем кондиционирования и так далее), а также проведение земляных работ на его территории.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 N 628 Общество прибрело объекты, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Революционная, дом 20, а именно: нежилое здание в разрушенном состоянии, общей площадью 497,7 квадратного метра; существующие ограничения (обременения) права - "объект отнесен к объектам культурного наследия "Дом доходный Колясниковых", конец XVIII в., середина XIX в. и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030716:15 общей площадью 1026 квадратных метров, земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административного назначения.

Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2013 (свидетельство серии 76-АБ N 758581 и свидетельство серии 76-АБ N 758582)

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 03.09.2004 Дом доходный Гнуздевых, конец XVIII в., 1840-е гг., расположенный по улице Революционной, дом 18, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 N 2-58/15 на Общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции дома 18 по улице Революционной в городе Ярославле в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома 20 по улице Революционной города. Ярославля. В удовлетворении встречного иска о сохранении дома 20 по улице Революционной города Ярославля в существующем виде в части высоты, этажности, объемов и площади здания, согласно разработанному проекту суд отказал.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.05.2016 по делу N А82-17285/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении искового требования Общества о признании права собственности на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых" площадью 1015, 9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Революционная, дом 20, отказал. В решении суда от 08.05.2016 по делу N А82-17285/2015 указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 по делу N 2-58/15, установившим, в том числе, факт, что работы в части изменения узла примыкания крыш домов 18 и 20 по улице Революционной города Ярославля выполнены с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, иск прокурора о приведении конструкции крыши в первоначальное состояние удовлетворен, а также в удовлетворении встречного требования Общества о сохранении здания в части высоты, этажности и площади отказано.

В постановлении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 25.08.2017 указано об окончании исполнительного производства N 31747/17/76003-ИП ввиду исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля о приведении крыши дома 18 по улице Революционной города Ярославля в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ.

В акте проверки N 45-01 от 21.04.2017 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области указано, что на проверку Общество предоставило проект реставрации и приспособления здания по адресу: город Ярославль, улица Революционная, дом 20, согласованный Департаментом культуры Ярослвской области от 24.08.2011. Согласно пояснений Даниловой Д.А. в период с декабря 2016 года по февраль 2017 на основании решения Кировского районного суда города Ярославля Общество выполнило следующие строительные работы: ранее возведенная стропильная система дома 20, выполненная с опиранием на стропильную систему дома 18, демонтирована, опирание отсутствует, слуховое окно раскрыто, покрытие кровли дома 18 выполнено из шифера. Кровля здания 20 приведена в соответствие с ранее утвержденным проектом реставрации. Проектные решения на выполнение (в рамках исполнения решения суда) работ отсутствуют.

Истец, сослался на наличие разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных Департаментом культуры Ярославской области и указал, что выполнил ряд строительных работ, в результате которых площадь здания увеличилась и составила 1015,9 квадратного метра (техническая документация кадастрового инженера Космач М.В. по состоянию на 25.11.2014).

Указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 решение Кировского районного суда от 20.05.2015 по делу N 2-58/15 окончено исполнением, а также на соответствие спорного здания санитарным требованиям (письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 04.12.2014, а также на соответствие требованиям технических регламентов (заключение ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" от 17.11.2014), а также на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Обществоистец просит признать за ним право собственности на здание площадью 1 015,9 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект обладает статусом объекта культурного наследия, правовое регулирование которых осуществляется с учетом Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

С учетом правового статуса реконструированного объекта суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении искового требования подлежит установлению не только круг обстоятельств, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и соблюдение истцом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд установил, что Общество обращалось с аналогичными исковыми требованиями (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного объекта в рамках дела N А82-17285/2015 и суд отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судебной коллегией суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу. В обоснование принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций указано, что поскольку решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 по делу N 2-58/15 удовлетворен иск прокурора о приведении конструкции крыши спорного здания в первоначальное, существовавшее до реконструкции состояние, доказательств его исполнения не представлено, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов иных лиц, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец пояснил, что в настоящем деле имеется иной круг участвующих в деле лиц. Кроме того, процессуальная идентичность исков определяется по двум критериям: предмет и основание, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В настоящем случае в обоснование своих требований истцом приведена строительная экспертиза от ноября 2017 года, историко-культурное заключение, постановление об окончании исполнительного производства, то есть иные факты, обосновывающие исковые требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что повторное обращение с исковыми требованиями вызвано проведением истцом мероприятий по исполнению решения Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 по делу N 2-58/15, в результате которых конструктивные элементы крыши спорного здания приведены им в первоначальный вид, существовавший до начала работ по реставрации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе, заключение специалиста НПРМ "Яблоко" от 18.01.2017, заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, проведенному ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 15.03.2017 N 11/16, экспертизу выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 21.11.2017, проведенную экспертом Аврутовым Ю.И., заключение специалиста ООО "Центр строительной экспертизы" от 22.11.2017; заключение по инженерно-техническому обследованию крыши здания, выданное ООО "Агентство строительной экспертизы" по результатам экспертизы, проведенной в ноябре 2017 года, а также иные заключения и документы,) суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных заключениях сведения с достоверностью не свидетельствуют о соответствии реконструированного объекта всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 47-КГ16-4, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела комплексное (комиссионное) заключение специалистов о соответствии результата строительства положениям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А82-16562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова