Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-419/18 по делу N А29-4694/2016

Нижний Новгород

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-4694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Туева Н.Н. (доверенность от 02.06.2018 N 82-16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-4694/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат"

(ИНН: 1101095931; ОГРН: 1121101010194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" (ИНН: 6324049078, ОГРН: 1146324003385)

о взыскании аванса

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" (далее - Компания) о взыскании 300 000 рублей аванса по договору от 24.04.2015 N 4 и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 450, 711, 723, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По его мнению, он надлежащим образом выполнил обязательства по договору по двум этапам: первый этап - разработка технологии и агрегата; второй этап - изготовление и доставка агрегата. Доказательства, подтверждающие, что технология имеет недостатки, а агрегат - существенные недостатки, в деле отсутствуют. Заключение экспертизы, которую суды положили в основу судебных актов, надлежащим доказательством не является, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды неправомерно отказали. Истец, ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки результата работ, не направлял ответчику требование об устранении недостатков. Правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требования о перечислении аванса, который является оплатой части понесенных исполнителем затрат на выполнение работ по разработке технологии и агрегата, отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 24.04.2015 N 4 на создание и передачу научно-технической продукции.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство разработать, создать и передать заказчику научно-техническую продукцию "Инновационная технология тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием стадии и агрегата клейстеризации" (на основании принадлежащей ему и запатентованной базовой технологии и агрегата).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель разрабатывает, изготавливает и передает технологию и агрегат для конкретных хлебобулочных изделий и условий заказчика; осуществляет руководство пусконаладочными работами по вводу технологии и агрегата в производстве; одновременно с подписанием акта сдачи-приема технологии предоставляет заказчику лицензию на право пользования запатентованными агрегатом и технологией по лицензионному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить разработку технологии и агрегата согласно требованиям технического задания, изготовить, скомплектовать и собрать агрегат, подготовить его к транспортировке и сообщить заказчику о готовности к отгрузке, предоставить заказчику сертификаты соответствия требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, используемых в агрегате.

Для изготовления технологии и агрегата заказчик выдал исполнителю техническое задание (приложение N 1 к договору), содержащее сведения о технологии и задачи разработки, технические требования, цели и задачи наладочных работ и требования к составу передаваемой документации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору), которым предусмотрены: разработка технологии и агрегата - до 10.07.2015; изготовление и доставка агрегата - до 10.07.2015; монтаж, наладка, ввод и сдача-приемка агрегата и технологии - с момента приемки агрегата и до полного окончания выполнения наладочных работ.

Заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2015 N 793).

В соответствии с протоколами от 14.03.2016 N 1 исполнитель передал заказчику комплект технологического оборудования в виде агрегата, запчастей и комплектующих, документацию к агрегату и технологии.

В процессе монтажа оборудования были выявлены существенные недостатки изготовленного агрегата, которые исполнитель отказался устранять (письмо от 28.03.2016).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на существенные нарушения исполнителем условий договора (письмо от 21.03.2016 N 187), предложил исполнителю возвратить аванс и вывезти агрегат (письмо от 29.03.2016 N 211).

Неисполнение требования Общества о возврате аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ, результат которых может быть использован на оплаченную заказчиком сумму, и удовлетворили иск. Суды руководствовались статьями 401, 431, 450, 450.1, 711, 723, 1102, 1009, нормами главы 38 Кодекса, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 " О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из судебных актов следует, что суды расценили заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда. Предметом договора является оборудование, подлежащее эксплуатации при изготовлении хлебобулочной продукции, которое соответствует требованиям Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 статьи 769 Кодекса предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Кодекса).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 774 Кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3 статьи 723 Кодекса следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что заказчик в рамках исполнения обязательств по договору передал заказчику комплект технологического оборудования в виде агрегата, запчастей и комплектующих, документации к агрегату и технологии. В процессе монтажа были обнаружены существенные недостатки агрегата, которые исполнитель устранять отказался.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 21.03.2016 N 187 о расторжении договора, перечислив в уведомлении недостатки, которые, по его мнению, являются существенными и неустранимыми, в том числе отсутствие сертификата соответствия изготовленного оборудования требованиям Технического регламента, что не позволит использовать агрегат в целях, для которых он был заказан.

Поскольку между сторонами возник спор относительно существенности выявленных в оборудовании и указанных в уведомлении о расторжении договора недостатков работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 агрегат имеет существенные недостатки (рабочей емкости; отсутствие в местах соединения труб сварных швов; отсутствие сертификата соответствия требованиям Технического регламента). Устранение этих недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение экспертов, суды признали доказанным, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, не устранены им, что дает право заказчику отказать от исполнения договора.

В материалах дела не имеется доказательства того, что нарушение условий договора в части качества продукции и непредставления сертификата либо декларации соответствия произошло не по вине исполнителя вследствие чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченного ответчику аванса в той части, в которой сумма аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ, результат которых, имеющий для заказчика потребительскую ценность, передан истцу.

Доказательства передачи истцу агрегата и технологии, соответствующих предмету и условиям договора (пункты 3.4, 5.12, техническое задание, протокол о конфиденциальности), а также доказательства выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность и может быть использован на оплаченную истцом сумму, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды, установив правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, при отсутствии доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора, правомерно удовлетворили иск.

Утверждение Компании о том, что суды неправильно оценили заключение экспертов, необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды установили, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сделанные выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Аргументы заявителя, касающиеся неправильного применения судами статьи 450 и норм главы 37 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды установили смешанную природу спорного договора, что не противоречит его содержанию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А29-4694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков