Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф01-1166/18 по делу N А28-9530/2016

Нижний Новгород

24 апреля 2018 г.

Дело N А28-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс":

Комсюкова А.С. по доверенности от 24.04.2017 N 42/17,

от общества с ограниченной ответственностью

"Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий":

Смолиной М.А. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммунальных

Энергосберегающих Технологий"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017,

принятое судьей Девликамовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-9530/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий"

(ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о включении требования в сумме 55 779 600 рублей

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

(ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий" (далее - Центр; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 779 600 рублей.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Центр не согласился с состоявшимися судебными актами, поэтому обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 10.01.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Общества долга за работы, выполненные Центром. В частности, правоотношения сторон и выполнение Центром в пользу Общества работ подтверждаются договором подряда от 01.07.2012 N 60, копиями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с июля 2012 по январь 2015 года (КС-2, КС-3), подлинники которых Центр не имел возможности представить в суды по причине затопления помещения, где хранились документы (акт о последствиях залива помещения от 17.07.2017 N 001). Суд первой инстанции не оказал содействие кредитору для объективного рассмотрения его заявления, не затребовал у должника подлинники названных документов.

С точки зрения Центра, имели место нарушения процессуального права, заключающиеся в том, что конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс"), возражающий против включения требования в реестр требований кредиторов, был поставлен в преимущественное положение по сравнению с Центром; суд первой инстанции при объявлении резолютивной части определения не разъяснил, когда будет изготовлено определение в полном объеме, порядок его обжалования, изготовил полный текст судебного акта с нарушением установленного срока.

Центр приложил к кассационной жалобе оригиналы справок по форме КС-2, КС-3 и иные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Центру, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Взлет-Финанс" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Взлет-Финанс" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А28-9530/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) подписали договор подряда от 01.07.2012 N 60, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды в жилых многоквартирных домах города Кирова (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора объем и стоимость подрядных работ определяется в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 01.08.2017 (пункт 3.4 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Центра и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Центра в реестр требований кредиторов должника. Центр не представил подлинники актов выполненных работ по договору подряда и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия у Центра возможности представить подлинники названных документов, акт от 17.07.2017 о последствиях залива помещения, поскольку названный акт не содержал сведений о документах, пришедших в негодное состояние, и не было представлено доказательств о том, что данные документы передавались на хранение в архив. Центр не привел мотивированных пояснений относительно соответствия его поведения по сдаче в архив документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение работ на значительную сумму, которая не была уплачена Обществом, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности. При этом суды учли, что акт о затоплении помещения составлен 17.07.2017, тогда как копии первичных документов (акты выполненных работ и справки о стоимости работ) представлены заявителем в суд в копиях 19.07.2017 и 10.08.2017.

Довод Центра о том, что часть работ оплачена платежными поручениями от 31.08.2012 и от 21.09.2012 на общую сумму 420 000 рублей, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из названных документов не усматривается, в счет исполнения какого обязательства произведены платежи.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в отсутствие актов выполненных работ и доказательств оплаты работ (услуг) лиц, привлеченных для выполнения работ, договор от 02.08.2012 N 22 о привлечении персонала ООО УКС "ГЖК" не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возможность выполнения Центром работ на столь значительную сумму.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных по делу доказательств, не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали Центру в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды правильно распределили бремя доказывания с учетом не опровергнутых Центром существенных сомнений существования права требования к должнику и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции при объявлении резолютивной части определения не разъяснил порядок обжалования судебного акта и доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, как противоречащий материалам дела (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2017).

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления текста определения в полном объеме не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А28-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова