Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2018 г. N Ф01-3566/18 по делу N А43-22461/2017

г. Нижний Новгород

30 августа 2018 г.

Дело N А43-22461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Пеженкова П.С. (доверенность от 19.10.2016),

от Федеральной таможенной службы: Ворониной Е.А. (доверенность от 07.12.2017, от 09.01.2018),

от Нижегородской таможни: Ворониной Е.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу N А43-22461/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт" (ИНН: 5260213144, ОГРН: 1075260028579)

к Нижегородской таможне (ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

о взыскании 267 607 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазКрафт" (далее - ООО "ГазКрафт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 267 607 рублей 88 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГазКрафт" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Таможни к ответственности в виде возмещения убытков (в виде процентов по кредитным договорам). Материалами дела подтверждается, что на момент принятия таможенным органом решения от 11.12.2015 у Общества отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты таможенных сборов и налога на добавленную стоимость (1 585 571 рубль 21 копейка); заемные денежные средства были использованы Обществом по целевому назначению (в целях погашения задолженности перед Таможней). Суд не учел, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3932/2016 решение таможенного органа от 11.12.2015 было признано незаконным; денежные средства в размере 1 585 571 рубля 21 копейки возвращены Обществу 29.11.2016. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФТС России и Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, 10.12.2015 ООО "ГазКрафт" представило на Кстовский таможенный пост Таможни декларацию на товар (далее - ДТ) N 10408020/101215/0007176 на ввезенный в рамках внешнеторгового контракта товар "Установка передвижная рентгенодиагностическая с С-образной рамой Ziehm Solo" и заявило освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с ввозом медицинского товара.

Решением Таможни от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10408020/101215/0007176, ООО "ГазКрафт" было отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС в размере 18 процентов.

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным (дело N А43-3932/2016).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3932/2016 (вступило в законную силу) требование ООО "ГазКрафт" удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.

Общество, посчитав, что в результате незаконных действий Таможни понесло убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, обратилось в суд с иском.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе кредитные договоры от 27.01.2015 N ВКЛ001-005-15 и от 20.01.2016 N ВКЛ001-003-16, дополнительные соглашения к ним, заявку на получение денежных средств от 16.12.2015, выписки по расчетным счетам, карточки счетов, декларации, платежные поручения, заявление, решение, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Таможни к ответственности в виде взыскания убытков.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А43-22461/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГазКрафт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова