Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1291/18 по делу N А29-3663/2015

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А29-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Вокуева Д.В. по доверенности от 15.01.2018 N 16-25/98

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой

службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-3663/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на бездействие конкурсного управляющего

Кошелева Данилы Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Реал-М"

(ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - общество "Реал-М"; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Кошелева Данилы Геннадьевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказал в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсным управляющим от оспаривания сделок должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2017 и постановление от 26.01.2018 и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не исследовали вопросы о том, какие действия совершил конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. для получения оригиналов договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014 и оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А29-3663/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.01.2016 признал общество "Реал-М" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича; определением от 11.03.2016 освободил Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Кошелева Д.Г.

Уполномоченный орган для решения вопроса об оспаривании сделок направил в адрес конкурсного управляющего общества "Реал-М" Кошелева Д.Г. копии договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал").

Посчитав, что конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. не принял меры по оспариванию договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014, в результате в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 3 956 801 рубля, а кредиторы были лишены права на полное (частичное) погашение своих требований, а также увеличивается вероятность взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, Управление обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлена плохо читаемая копия договора цессии от 03.11.2014, в которой отсутствуют подписи и печати сторон.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Управление не обосновало недействительность договоров цессии, от оспаривания которых, по мнению уполномоченного органа, уклонялся конкурсный управляющий общества "Реал-М" Кошелев Д.Г.; не представило доказательств того, что оно обращалось к конкурсному управляющему, собранию кредиторов с предложением об оспаривании договоров цессии по основаниям недействительности сделок.

Сославшись на отсутствие споров между должником и арбитражными управляющими (временным и конкурсными) по поводу передачи документации должника, Управление не представило доказательств передачи должником надлежащим образом оформленных договоров цессии от 01.112014 и 03.11.2014.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. в суде первой инстанции пояснял, что им не выявлены оригиналы либо надлежащим образом оформленные копии спорных договоров, не установлены правовые основания для применения такого способа защиты, как оспаривание сделок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего должника Кошелева Д.Г. по оспариванию договоров цессии от 01.11.2014 и 03.11.2014 и обоснованно отказали Управлению в удовлетворении жалобы.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А29-3663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих