Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2018 г. N Ф01-3039/18 по делу N А29-15204/2017

г. Нижний Новгород

28 августа 2018 г.

Дело N А29-15204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пиролиз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-15204/2017

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиролиз" (ИНН: 1102059421, ОГРН: 1081102002530)

о признании договора недействительным и возврате лесного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

и установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, реорганизованное в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиролиз" (далее - ООО "Пиролиз") о признании договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2011 N 4 недействительным и об обязании ООО "Пиролиз" передать Министерству лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Регистрационная служба).

Исковые требования основаны на статьях 168, 173.1, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство не давало согласия на совершение спорной сделки - договора о передаче прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью "Сотек" (далее - ООО "Сотек") ответчику.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, удовлетворил требования о возврате земельного участка Министерству. В части требований о признании недействительным договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2011 N 4, заключенного ООО "Сотек" и ООО "Пиролиз" прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Сотек" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с данными судебными актами в части возложения обязанности на ООО "Пиролиз" передать истцу спорный лесной участок, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалованных судебных актов не учли те обстоятельства, что ООО "Пиролиз" полностью исполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора от 22.12.2016; по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника участка; выводы суда основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации; Лесной кодекс Российской Федерации не содержит оговорки относительно распространения его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров; запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), установленный в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", не распространяется на случаи, при которых договоры и возникающие в связи с их заключением ограничения (обременения) прав зарегистрированы в соответствии с законом о регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

ООО "Пиролиз" в возражениях на отзыв указало на несостоятельность позиции истца и на наличие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Сотек" (арендатор) заключили договор от 20.09.2011 N 4 аренды лесного участка для реакционной деятельности, по которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 13.09.2011 N 4/11, передал арендатору сроком на 10 лет лесной участок по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал N 235, выдел N 5, общей площадью 0,5 гектара. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и 2. Срок действия договора составляет 10 лет, срок окончания договора 20.09.2021. Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (приложение N 6 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2011.

В пункте 4.3.6 договора аренды установлено, что с согласия арендодателя при условии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.

ООО "Сотек" (арендатор) и ООО "Пиролиз" (новый арендатор) заключили договор от 22.12.2016 N 4 передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору. Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2017.

ООО "Пиролиз" письмом от 01.09.2017 N 02 сообщило Министерству о смене арендатора по договору аренды от 20.09.2011 N 4.

Спорный участок лесного фонда на кадастровый учет поставлен не был.

ООО "Сотек" 20.05.2017 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017.

Посчитав, что договор от 22.12.2016 N 4 не соответствует требованиям закона, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений") к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассмотренном случае суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик стал арендатором в порядке перенайма прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному 20.09.2011. Следовательно, сделка от 22.12.2016 должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения основного договора - 20.09.2011 (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В пункте 4.3.6 договора аренды от 20.09.2011 стороны установили, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам с согласия арендодателя при условии проведения кадастрового учета лесного участка.

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2015, в том числе и в момент заключения договора аренды лесного участка от 20.09.2011, было установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. То есть нормы Земельного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесных участков не подлежали применению.

Приведенные нормы права и условия заключенной сторонами сделки свидетельствуют о том, что и законодатель, и сами участники хозяйственного оборота исходили из обязательного получения согласия арендодателя на совершение сделки по перенайму прав и обязанностей по договору аренды.

В рассмотренном случае такое согласие от арендодателя получено не было, а потому вывод о недействительности (ничтожности) договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды является законным.

Аргумент о необходимости применения к спорной ситуации правил Земельного кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и счел необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) любая сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент её заключения. В данном случае договор перенайма должен соответствовать законодательству, действующему в момент заключения основного договора. Следовательно условие договора о необходимости получения согласия арендодателя на уступку прав арендатора другому лицу, установленное в пункте 4.3.6 договора, сохраняет свою силу.

Довод о неверном толковании статей 5 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку свидетельствует о наличии у заявителя жалобы правовой позиции по спорному вопросу, отличной от позиции суда, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А29-15204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиролиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов