Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2018 г. N Ф01-1395/18 по делу N А11-4256/2017

Нижний Новгород

10 мая 2018 г.

Дело N А11-4256/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-4256/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции

администрации Владимирской области от 06.04.2017 N 441/01-02,

третье лицо - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 06.04.2017 N 441/01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель считает, что надзорный орган выдал законное предписание о перерасчете корректировки платы за отопление за 2016 год. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и Администрация в отзывах возразили против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 04.04.2017 N 627/01-02 должностным лицом надзорного органа проведена документарная проверка в отношении Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 21 Правил N 307, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2017 N 441/01-02 и Обществу выдано предписание от 06.04.2017 N 441/01-02, которым на него возложена обязанность в срок до 01.06.2017 принять меры по устранению нарушений, указанных в акте, в том числе произвести перерасчет корректировки платы за отопление за 2016 год жителям дома N 29 по улице Транспортная города Гусь-Хрустального.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 157 ЖК РФ, статьями 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 307 и 354, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Из оспариваемого предписания следует, что на Общество возложена обязанность произвести перерасчет корректировки платы за отопление за 2016 год жителям дома N 29 по улице Транспортная города Гусь-Хрустального.

Вместе с тем на основании актов обследования жилых помещений по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, дом 29 суды установили, что услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения в данном доме не пользуются: квартира N 28 с 06.08.2014, квартира N 53 с 31.03.2008, квартира N 45 с 10.12.2008, квартира N 80 с 10.12.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные квартиры не получали в 2016 году услугу отопление, в связи с чем у Общества отсутствовали законные основания для выставления квитанций за на оплату названной услуги.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадали под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил N 307, либо их установка в квартирах не соответствовала представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нарушала права и законные интересы граждан, создавала угрозу их жизни и здоровью.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что проведенное переоборудование квартир под индивидуальное отопление признано каким-либо властным органом незаконным, либо возникновение с момента переоборудования квартир чрезвычайной ситуации вследствие эксплуатации индивидуальных газовых котлов, отсутствия их технического обслуживания либо нарушения прогреваемости многоквартирного дома.

В предписании Инспекция обязывает Общество произвести перерасчет корректировки платы за отопление за 2016 год жителям дома N 29 по улице Транспортная города Гусь-Хрустального, тогда как с учетом требований Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суды указали, что вопросы о том, какие квартиры полностью отключены от центральной системы теплоснабжения, какие частично, и отапливаются ли нежилые помещения, в рамках настоящего дела исследованию не подлежали, поскольку из акта проверки не усматривается, что данный вопрос был предметом проверки. Также Инспекция не исследовала вопрос о включении в расчет платы за потребленную энергию площади мест общего пользования.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку пункт 1 не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, по которым необходимо произвести перерасчет.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А11-4256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева