Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2018 г. N Ф01-1433/18 по делу N А43-3723/2017

Нижний Новгород

10 мая 2018 г.

Дело N А43-3723/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Васильевой З.Г. (доверенность от 20.04.2017 N 261),

от ответчика: Ромашовой О.Н. (доверенность от 22.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-3723/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"

(ОГРН: 1157746380417, ИНН: 7735143103) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" судебных расходов в размере 390 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 24.06.2016 N 44С/106781600.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" отказано.

В рамках настоящего дела 05.10.2017 ООО "ЮниСтрой" заявило о возмещении судебных расходов в размере 390 000 рублей, в том числе 300 000 рублей расходов на оплату юридической помощи и 90 000 рублей командировочных расходов.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "ЮниСтрой" в полном объеме и взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в пользу ООО "ЮниСтрой" 390 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда первой инстанции изменено; заявление ООО "ЮниСтрой" удовлетворено частично: с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в пользу ООО "ЮниСтрой" взыскано 190 000 рублей судебных расходов.

ООО "ЮниСтрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области.

Ссылаясь на статьи 2, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "ЮниСтрой" представило необходимые доказательства разумности заявленной суммы взыскиваемых судебных расходов. По его мнению, настоящий спор относится к категории сложных. Апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением правовой экспертизы представленных документов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮниСтрой" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N 07-37/17 с ООО "АКТИВ" (исполнитель), по условиям которого последнее обязалось оказывать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела, а заказчик обязался принять услуги при их надлежащем исполнении и произвести за них оплату.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за консультацию, правовой анализ ситуации, составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А43-3723/2017 300 000 рублей; оплату проезда представителей исполнителя к месту судебного заседания и обратно, а также командировочные расходы представителей - по 10 000 рублей на каждого представителя исполнителя на каждую поездку в город Нижний Новгород, связанную с рассмотрением дела.

Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2017, согласно которому представители оказали следующие услуги: произвели правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов, информировали заказчика о возможных вариантах решения спора, оказали услуги по подбору и запросу документов и других материалов, обосновывающих неправомерность заявленных исковых требований; представителем Ромашовой О.Н. осуществлены подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поездка в город Нижний Новгород и ознакомление 23.03.2017 с материалами дела, подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения по делу, участие в предварительных судебных заседаниях 03.04.2017, 17.05.2017, 17.07.2017, в судебном разбирательстве 03.08.2017.

По платежному поручению от 08.09.2017 N 427 ООО "ЮниСтрой" перечислило исполнителю в качестве оплаты 390 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N 07-37/17.

Поскольку решение по делу N А43-3723/2017 было принято в пользу ответчика, ООО "ЮниСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 390 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал документально подтвержденным несение ООО "ЮниСтрой" расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 390 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в связи с чем изменил определение Арбитражного суда Нижегородской области и взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в пользу ООО "ЮниСтрой" 190 000 рублей судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу второго абзаца пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел, что судебное разбирательство происходило в четырех судебных заседаниях (три предварительных и одно судебное заседание, в котором был принят окончательный судебный акт), решение суда первой инстанции не оспаривалось сторонами в вышестоящих инстанциях, категорию спора - взыскание неустойки, не представляющую большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, требующих детальных исследований (представителями были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом без проведения дополнительного исследования, что не повлекло необходимости приведения стороной ответчика дополнительных доводов и обоснований и представления доказательств, письменных пояснений по делу), незначительную сложность фактических обстоятельств спора, отсутствие обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на представителей в размере 190 000 рублей (100 000 рублей за представительство в суде и составление письменных документов, 90 000 рублей - с учетом установленного сторонами в договоре об оказании юридических услуг размера оплаты проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, а также командировочных расходов представителей по 10 000 рублей на каждого представителя за каждую поездку в город Нижний Новгород, связанную с рассмотрением дела).

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

При этом апелляционный суд правильно не усмотрел оснований для дополнительного возмещения расходов, связанных с осуществлением правовой экспертизы представленных документов, информированием ответчика о возможных вариантах решения спора, подбором и запросом документов и других материалов, ознакомлением с материалами дела, поскольку такие расходы входят в цену услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ООО "ЮниСтрой" судебных расходов в размере 190 000 рублей соответствует разумным пределам и взыскал с истца в пользу ответчика названную сумму.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А43-3723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева