Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-2404/18 по делу N А82-7765/2014

Нижний Новгород

11 мая 2018 г.

Дело N А82-7765/2014

Судья Чернышов Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,

ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу N А82-7765/2014 Арбитражного суда Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил заявленные требования и попросил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62, в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование частично, признав за обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" право собственности на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", ответчики - ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз", а также лица, не участвующие в деле, - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 прекратил производство по апелляционным жалобам ответчика - ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и лиц, не участвующих в деле, - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие", и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014.

Суд второй инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.07.2017 записи о прекращении деятельности указанного лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд округа поступили также кассационные жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 от лиц, не участвующих в деле (общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие"), в которых они просили отменить указанный судебный акт.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.03.2018 прекратил производство по кассационным жалобам ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", ООО "Муниципальные энергетические системы" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-7765/2014.

Суд также принял отказ ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" от кассационных жалоб и прекратил производство по данным жалобам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики уточнили свои кассационные жалобы и попросили суд округа проверить законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного суда от 11.12.2017, а ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие" - законность указанного постановления.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения названных заявлений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути заявители просят проверить законность нового судебного акта (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017), который предметом настоящего кассационного производства не является, и указанное процессуальное действие заявителей не может быть расценено судом как уточнение поданных кассационных жалоб, так как по сути представляют собой новые кассационные жалобы на новый судебный акт (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017).

В суд кассационной инстанции от сторон поступили кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, а от ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017.

Данные жалобы были приняты судом к производству в установленном законом порядке и назначены к рассмотрению на 10.05.2018 на 11 часов 30 минут. В судебном заседании 10.05.2018 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15.05.2018 до 11 часов 30 минут.

От ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" в суд округа 10.05.2018 поступило "Техническое и процессуальное дополнение по кассационной жалобе на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров, ул. Хлыновская от 11.12.2017 года по делу N А82-7765/2014 после ознакомления с расчетом в кассационной жалобе ООО ТЭСК".

В просительной части данного документа указанное лицо просит принять кассационную жалобу и отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, а также направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд округа счел возможным расценить документ, поданный ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" как кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017.

Суд установил, что заявитель пропустил срок кассационного обжалования, предусмотренный в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" имело возможность своевременно узнать о принятии судом оспариваемого судебного акта, поскольку ранее обращалось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по настоящему делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" могло узнать об оспариваемом судебном акте 11.12.2017. С кассационной жалобой в суд указанное лицо обратилось только 10.05.2018 за передали срока, установленного для кассационного обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства, подтверждающие оплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, как и доказательства направления жалобы иным участникам процесса в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу от 06.03.2017 N б/н заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на пяти листах.

Судья

Д.В. Чернышов