г. Нижний Новгород |
|
29 августа 2018 г. |
Дело N А29-11923/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018, принятое судьей Кокошкиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-11923/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (ОГРН: 1167847125654, ИНН: 7801303070)
к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ОГРН: 1021100732223, ИНН: 1102011042)
о взыскании штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эталон",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства (далее - Учреждение) о взыскании 1 338 889 рублей 20 копеек штрафа, начисленного за нарушение условий муниципального контракта от 01.08.2014 N 0307300008614000372-0065801-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия муниципального контракта, нарушили статьи 2 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суды, установив факт просрочки Учреждением исполнения обязательств, должны были переквалифицировать требования истца и взыскать с ответчика пени на основании пункта 14.6 муниципального контракта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Третье лицо в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и третье лицо (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2014 подписали муниципальный контракт от 01.08.2014 N 0307300008614000372-0065801-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: город Ухта, поселок городского типа Шудаяг, переулок Больничный (далее - объект), в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.
В силу пункта 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196 417 рублей (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту.
В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280 рублей, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах - 75 643 457 рублей 63 копейки, сумма НДС - 13 615 822 рубля 37 копеек.
Подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок выполнения работ - 250 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
В пункте 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику не позднее чем за два рабочих дня до начала выполнения работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ, не позднее чем за три рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, не позднее чем за пять рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство.
Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня представления счета/счета - фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней. Подрядчик направляет заказчику счет/счет - фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ (пункты 12.1, 12.2 контракта).
В силу пункта 14.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.6 контракта).
В пункте 14.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 338 889 рублей 20 копеек, что составляет 1,5 процента от цены контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом.
Третье лицо (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор уступки права (цессии) от 11.11.2016, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и Учреждением муниципального контракта от 01.08.2014 N 0307300008614000372-0065801-03, в части требований стороны 1 к Учреждению о взыскании задолженности по контракту в полном объеме.
Уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) переход прав к новому кредитору (истцу) не связан с моментом оплаты таких прав и состоялся в момент подписания договора и акта приема-передачи от стороны 1 к стороне 2 документов, указанных в пункте 1.2 договора (спорный муниципальный контракт, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписка с должником и иные документы, подтверждающие задолженность по контракту).
Общество, посчитав, что Учреждение нарушило пункт 4.3.1 контракта, обратилось к последнему с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.3.1 контракта (претензия от 31.07.2017 N 310/07). Претензия получена ответчиком 09.08.2017.
Сославшись на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункты 14.6 и 14.7 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 14.7 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В настоящем споре истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.
Суды установили, что третье лицо (подрядчик по контракту) работы по контракту выполнило, правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса, не воспользовалось, в связи с этим обоснованно отклонили довод Общества о неисполнении Учреждением обязанности по своевременному представлению проектной документации.
Не установив оснований для начисления штрафа, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суды, установив факт просрочки Учреждением исполнения обязательств, должны были переквалифицировать требования истца и взыскать с ответчика пени на основании пункта 14.6 муниципального контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд обоснованно указал, что арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по своей инициативе не может изменить предмет и основание заявленных требований, а также увеличить или уменьшить их размер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А29-11923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Александрова |
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
...
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункты 14.6 и 14.7 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 14.7 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В настоящем споре истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.
Суды установили, что третье лицо (подрядчик по контракту) работы по контракту выполнило, правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса, не воспользовалось, в связи с этим обоснованно отклонили довод Общества о неисполнении Учреждением обязанности по своевременному представлению проектной документации."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2018 г. N Ф01-3452/18 по делу N А29-11923/2017