Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2018 г. N Ф01-1558/18 по делу N А82-7796/2017

г. Нижний Новгород

17 мая 2018 г.

Дело N А82-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Евсеева А.М. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика: Архиповой Е.Н. (доверенность от 05.04.2018 N 287)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-7796/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЕвро" (ИНН: 5043044058, ОГРН: 1115043005660)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН: 7604241932, ОГРН: 1137604005923)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и судебных расходов,

третьи лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ростовская центральная районная больница", федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедЕвро" (далее - ООО "МедЕвро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2015 N 265-ЕСЗ в сумме 18 000 000 рублей, неустойки в размере 2 306 700 рублей, 105 831 рубля 68 копеек расходов по оплате экспертизы в качестве убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 234 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ростовская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить данные судебные акты в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 1 503 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, поскольку не провел инструктаж и обучение работников медицинского учреждения. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты медицинского оборудования и начисления пеней. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание устное ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ" в отзыве на кассационную жалобу указало, что оно не является стороной контракта и какие-либо обязанности на него контрактом не возложены.

ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ" и Институт, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и ООО "МедЕвро" (поставщик) заключили государственный контракт от 30.06.02015 N 265-ЕСЗ (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить товар - томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RXL с принадлежностями, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию томографа для строительства поликлиники в Ростовском РМР, г. Ростов.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 18 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится в течение 30 рабочих дней после поставки товара на основании подписанной заказчиком товарной накладной, а также подписанного уполномоченными лицами заказчика и лечебного учреждения акта приема-передачи товара после завершения: разгрузки и перемещения всех составных частей товара до предназначенного помещения силами поставщика: монтажных работ; пусконаладочных работ; инструктажа, проводимого с сотрудниками лечебного учреждения в течение не менее четырех рабочих дней, и комплексного опробования сотрудниками лечебного учреждения работы на томографе.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик обязался произвести приемку товара с участием представителя поставщика. При соответствии товара заявленным в контракте требованиям по окончании работ и инструктажа, указанных в пункте 4.2 контракта, подписать акт приема-передачи товара.

В силу пункта 9.4 контракта после подписания товарной накладной и акта приема-передачи товар считается поставленным. Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента завершения приемки товара по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанные товарная накладная и акт приема-передачи товара.

В пунктах 11.1, 11.2 контракта предусмотрено начисление государственному заказчику пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2015 N 563.

Акт приема-передачи товара подписан истцом и ответчиком. ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ" акт приема-передачи томографа не подписало.

Учреждение (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 25.08.2016 N ИКУ-16-056, предметом которого являлось проведение экспертизы медицинского изделия "Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RXL с принадлежностями, Toshiba 2015 года выпуска, для строительства поликлиники в Ростовском РМР, г. Ростов".

По результатам исследований составлено экспертное заключение от 11.10.2016 N ИКУ-16-056, согласно которому представленный на экспертизу томограф требованиям государственного контракта не соответствует.

Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) также заключили договор от 30.11.2016 на проведение экспертизы томографа.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 N ИКУ-16-095 поставленный томограф соответствует условиям, согласованным сторонами в государственном контракте.

Стоимость услуг по договору составила 105 831 рубль 68 копеек, которые уплачены истцом платежным поручением от 30.11.2016 N 1110.

В претензии от 13.04.2017 Общество потребовало от Учреждения оплатить задолженность за томограф в сумме 18 000 000 рублей, а также неустойку и расходы на проведение экспертизы товара.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 314, 430, 484, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу об обязанности Учреждения оплатить поставленный по контракту товар, договорную неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пунктах 1, 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта истец передал ответчику (поставил в адрес третьего лица) товар (томограф), предусмотренный контрактом, а также выполнил комплекс работ по установке, монтажу и пусконаладочным работам томографа.

Судами также установлено, что обучение работников и опробование работы томографа не выполнены по вине лечебного учреждения, не являющегося стороной контракта, что не может служить основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Общества, товар признан соответствующим условиям контракта. Экспертное заключение от 20.02.2017 N ИКУ-16-095 сторонами не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара и результатов монтажных и пусконаладочных работ не поступали.

Расчет задолженности, суммы пеней и расходов на оплату экспертизы судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения обязанности по оплате заявленных ко взысканию сумм.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции не принял во внимание устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае в протоколе судебного заседания от 17.08.2017 (том 1, лист дела 149) нашло отражение устное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик не привел какого-либо обоснования данного ходатайства. Суд первой инстанции предложил ответчику представить письменное ходатайство с приложением доказательств применения статьи 333 Кодекса.

Между тем ответчик не представил обоснованного ходатайства и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А82-7796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков