Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2018 г. N Ф01-1491/18 по делу N А38-6875/2015

г. Нижний Новгород

16 мая 2018 г.

Дело N А38-6875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Краснова К.А. (доверенность от 16.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет":

Валиулина Д.А. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А38-6875/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267) Дюжилова Сергея Альбертовича

о разрешении разногласий по очередности погашения требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган), по очередности погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 165 741 рубля 53 копеек, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, поскольку такая очередность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2016 по делу N А38-6875/2015.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2017 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, установив, что требования последнего по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в реестр требований кредиторов Общества, подлежат удовлетворению в составе второй очереди. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и исходил из особой правовой природы и предназначения страховых взносов, расчеты по которым осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 отменил определение от 29.11.2017 и отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что изменение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.02.2018 и оставить в силе определение от 29.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 165 741 рубля 53 копеек подлежала включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества. Заявленные разногласия должны разрешаться с учетом подхода, сформированного в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, вне зависимости от сроков образования задолженности по страховым взносам. Срок для обжалования определения арбитражного суда от 19.07.2016 по делу N А38-6875/2015 о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника на момент изменения судебной практики по данному вопросу и опубликования Обзора от 20.12.2016 был пропущен. Оснований для пересмотра определения от 19.07.2016 по делу N А38-6875/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как в Обзоре от 20.12.2016 не содержится указаний на возможность в связи с его принятием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, возможность исключения (изменения) в деле о банкротстве требований из реестра требований кредиторов должника предусмотрена в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, как дополнительная материальная и процессуальная гарантия защиты интересов должника и его кредиторов; при этом разногласия, в том числе, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов разрешаются в порядке, установленном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления об урегулировании разногласий не пересматривал судебный акт, которым требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов Общества, а фактически рассмотрел правомерность их нахождения в составе третьей очереди реестра в условиях сложившейся судебной практики и изменения правового подхода к разрешению данных споров.

По мнению заявителя жалобы, при изменении порядка погашения требований в реестре требований кредиторов должника суд исключает требования кредитора из реестра с даты принятия судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре. Каких-либо сроков для обращения с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов не установлено. На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции расчеты с кредиторами Общества завершены не были, поэтому внесение на будущее время определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве является возможным.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Контакт" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно ее доводов и просило оставить обжалованное постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (конкурсного кредитора) поддержал позицию конкурсного управляющего и отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Дюжилова С.А.

Суд определением от 19.07.2016 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного в размере 54 165 471 рубля 53 копеек, составляющие недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Определение от 19.07.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

От реализации (оставления за собой) имущества Общества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет", в конкурсную массу поступили денежные средства.

Уполномоченный орган в письме от 24.08.2017 N 10-20/09393 сообщил конкурсному управляющему о необходимости отнесения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов и осуществления выплаты по страховым взносам за счет части средств, поступивших в конкурсную массу Общества, в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 165 471 рубля 53 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, послужили основанием для обращения Дюжилова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с позицией уполномоченного органа о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В рассмотренном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований по страховым взносам фактически связано с несогласием уполномоченного органа с определением арбитражного суда от 19.07.2016, вступившим в законную силу, о включении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 165 471 рубля 53 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества. Возражения уполномоченного органа сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований в размере 54 165 471 рубля 53 копеек из третьей очереди и включения этих требований в состав второй очереди реестра.

Между тем такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 19.07.2016 о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда от 19.07.2016 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением от 19.07.2016), возможность обжалования которого утрачена.

Урегулирование разногласий конкурсного управляющего и уполномоченного органа по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 19.07.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Фактически, сделав вывод о том, что заявление о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, является самостоятельным обособленным спором и не связано с обстоятельствами, установленными в определении от 19.07.2016, суд первой инстанции по инициативе конкурсного управляющего и уполномоченного органа допустил возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 54 165 471 рубля 53 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 29.11.2017 и отказа в конкурсному управляющему в удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А38-6875/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова