Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-6149/17 по делу N А29-14158/2016

г. Нижний Новгород

21 мая 2018 г.

Дело N А29-14158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.12.2017 N 3

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-14158/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 1103013892, ОГРН: 1161101051870), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Флагман",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - общество "Воркутинские ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд"), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о взыскании 11 071 рубля 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения, поставленной в августе, сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2017 отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, указав при этом, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлась управляющая организация (общество "Флагман").

Второй арбитражный суд постановлением от 13.10.2017 отменил решение от 03.07.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Комитета в пользу общества "Воркутинские ТЭЦ" 11 071 рубль 15 копеек задолженности; отказал в удовлетворении иска к обществу "Гранд". При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 210, 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом окончательного уточнения просит отменить постановление от 13.10.2017 и оставить в силе решение от 03.07.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом дополнений и уточнений к ней сводятся к следующему. Кассатор указывает, что помещения, переданные в аренду обществу "Гранд", являются муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.04.2013 N 255 "Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению его сохранности несут пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества, в связи с чем Комитет не несет обязанности по содержанию помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности; денежные средства на содержание муниципального недвижимого имущества, переданного в аренду, ему не выделяются. Заявитель, ссылаясь на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункы 14 и 31 Правил N 354, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - общество "Флагман".

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, общество "Воркутинские ТЭЦ" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда неоднократно объявлялся перерыв и рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа определением от 04.05.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, общество "Гранд" на основании договоров аренды от 05.04.2016 N 163 и от 14.05.2016 N 213 приняло от Комитета в пользование имущество: нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: город Воркута, поселок Северный, улица Крупской, дом 21.

Общество "Воркутинские ТЭЦ" 23.06.2016 передало обществу "Гранд" для подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-40508 на указанный объект. Общество "Гранд" не подписало данный договор.

Истец, который являлся ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в дом, расположенный по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, дом 21, выставил обществу "Гранд" для оплаты счета-фактуры.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения общества "Воркутинские ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования за счет Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Воркутинские ТЭЦ" предоставляло коммунальную услугу непосредственно собственникам помещений, и в силу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии лежит на Комитете как на собственнике недвижимого имущества.

Между тем суд второй инстанции не учел следующее.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дом, расположенный по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Крупской, дом 2, в спорный период находился в управлении общества "Флагман" на основании договора от 01.01.2016 N ФЛ-2016/8. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд сделал вывод о том, что общество "Флагман" весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав, что общество "Воркутинские ТЭЦ" в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги в данном доме в силу пункта 4.2.1 договора управления, содержащего условие о том, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями, а до момента заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям обеспечивается соответствующими ресурсоснабжающими организациями, которые в этом случае приобретают статус исполнителей коммунальных услуг для собственников и иных потребителей; также суд принял во внимание отсутствие письменного договора о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация стороной договора управления не является, следовательно в силу указанной нормы права управляющая компания не может ссылаться на то, что она не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг, равно как и ресурсоснабжающая организация на то, что она является исполнителем коммунальных услуг в силу договора управления.

Апелляционный суд указал, что истец в спорный период предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы и оплата за пользование коммунальными услугами поступала от собственников и пользователей на его расчетный счет или на расчетный счет платежного агента истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что платежные документы выставлялись всем собственникам жилых и нежилых помещений от имени ресурсоснабжающей организации, а также доказательства того, что собственниками принималось решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом подлежащих применению положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов об исполнителе коммунальных услуг в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об обязанности Комитета оплатить истцу коммунальный ресурс противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассатора являются несостоятельными и основаны на неверном толковании бюджетного законодательства.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А29-14158/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по этому же делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих