Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-2210/18 по делу N А43-20576/2017

г. Нижний Новгород

21 мая 2018 г.

Дело N А43-20576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комфорт" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, принятое судьей Большаковой О.А., по делу N А43-20576/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комфорт" (ИНН: 5206001649, ОГРН: 1025201019250)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ООО "УМПС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 1 615 477 рублей 32 копеек долга по договору от 21.10.2014 N 306-У/2014, а также 6 292 286 рублей 81 копейки пеней, начисленных с 12.05.2015 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о вынесенном решении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу только после получения заявления о признании должника банкротом, то есть 14.01.2018; в период рассмотрения дела ООО "Комфорт" осуществляло свою деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе, а руководство организации находилось в Московской области.

ООО "Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "УМПС" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2017 ООО "Комфорт" обратилось 14.02.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что узнал о вынесенном решении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу только после получения заявления о признании должника банкротом - 14.01.2018.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.06.2017 (на 21.08.2017) и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2017 (на 25.09.2017) направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, улица Луговая, дом 9. Данный адрес указан ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, определение суда от 21.08.2017 направлялось по почтовому адресу ООО "Комфорт", указанному в подписанном им договоре от 21.10.2014 N 306-У/2014, а именно: Нижегородская область, город Арзамас, улица Ленина, 95.

Вся почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

ООО "Комфорт" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что иск вытекал из деятельности филиала ООО "Комфорт", материалы дела не содержат.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО "Комфорт".

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А43-20576/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков