Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1694/18 по делу N А31-920/2017

г. Нижний Новгород

23 мая 2018 г.

Дело N А31-920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская": Шумихина М.А. (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман": Цыплакова А.В. (решение от 22.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-920/2017

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (ОГРН: 1024402235230, ИНН: 4414000387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ОГРН: 1084401004698, ИНН: 4401089170)

об обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены

и установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - Управляющая компания) со следующими требованиями:

- обратить взыскание на недвижимое имущество общей площадью 155,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 40а, этаж 3, офис 13, кадастровый номер 44:27:040602:294;

- установить начальную продажную цену указанного объекта в размере 8 796 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости от 02.12.2015 N 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015, в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 28.08.2015 N 2-Ю в сумме 8 280 791 рубля 88 копеек, в том числе в размере 5 000 000 рублей основного долга, в размере 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, в размере 2 058 600 рублей неустойки, а именно на нежилое помещение площадью 155,7 квадратного метра, этаж 3, местоположение: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Свердлова, дом 40а; помещение 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294. Суд определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену указанного имущества - 80 процентов от стоимости имущества, установленной заключением эксперта от 29.05.2017-8 N 60/2017, - 8 796 000 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 99 576 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер договорной неустойки до 0,1 процента, тогда как неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд неверно определил государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком, поскольку размер требования о взыскании неустойки снижен судом с 10 293 000 рублей до 2 058 600 рублей. Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Птицефабрика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 28.08.2015 N 2-Ю, по которому заимодавец передает заемщику 5 000 000 рублей с условием их возврата до 28.08.2016 (включительно) путем внесения ежемесячных платежей по 300 000 рублей с 28.08.2015 по 28.07.2016, а с 28.07 по 28.08.2016 - единовременной денежной суммой в размере 1 700 000 рублей, а также уплачивает проценты за пользование займом в размере 18 процентов годовых.

При возникновении просроченной задолженности по займу и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по займу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от 01.09.2015 N 88119.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор от 02.12.2015 N 2-Ю-ДЗ на залог недвижимости: нежилого помещения площадью 155,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 40а, этаж 3, офис 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора в размере 7 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор залога зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 29.12.2015.

Сославшись на то, что ответчик не погасил заем в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом он указал, что денежные средства в сумме 385 479 рублей 35 копеек были зачтены им в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик должен уплатить долг в сумме 5 000 000 рублей, 1 222 191 рубль 88 копеек процентов, начисленных с 02.09.2015 по 15.06.2017, 10 293 000 рублей договорной неустойки за период с 29.09.2015 по 15.06.2017.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначив экспертизу по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.02.2017 (момент обращения истца в суд с иском), проведение которой поручил эксперту ООО "Региональный центр оценки" Сливянчук Оксане Николаевне, кандидатуру которого предложило Управляющая компания.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 N 60/2017 рыночная стоимость объекта залога на момент обращения истца в суд составляла 8 796 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признал документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком наличие у ответчика долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей и 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 02.09.2015 по 15.06.2017. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил начисленную истцом неустойку по пункту 5.1 договора за период с 29.09.2015 по 15.06.2017 до 2 058 600 рублей (исходя из размера 0,1 процента), а также признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену помещения в размере 80 процентов от рыночной цены объекта, установленной заключением судебного эксперта, - 7 036 800 рублей.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие заявителя с размером взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства. По его мнению, при уменьшении неустойки ее размер должен был рассчитан исходя из ставки 0,05 процента, так как истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства со стороны ответчика (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли необходимым ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 058 600 рублей (до 0,1 процента в день).

В пункте 72 Постановления N 7 определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Как правильно указал апелляционный суд, именно на ответчике лежит обязанность по своевременному возврату займа, и именно он должен заботиться о выполнении своих обязательств по договору.

Довод заявителя о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен. В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 05.04.2018 в части предоставления Управляющей компании отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А31-920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова