г. Нижний Новгород |
|
22 мая 2018 г. |
Дело N А82-7765/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей в судебном заседании 10.05.2018
от истца: Кузнецова А.А. (доверенность от 10.01.2018), Бондаренко М.И. (решение от 15.07.2014 N 7),
от ответчика - ООО "Муниципальные энергетические системы": Егорова Ю.Н. (протокол от 14.11.2017),
от ООО "Моторгаз-Транстехгаз": Воронцова А.А. (доверенность от 30.06.2017)
в судебном заседании 15.05.2018
от истца: Кузнецова А.А. (доверенность от 10.01.2018), Бондаренко М.И. (решение от 15.07.2014 N 7),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7765/2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7765/2014 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293),
о признании права долевой собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН: 6324053363, ОГРН: 1146324007720), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2016 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами условий о режиме общей долевой собственности в отношении спорного имущества (котельной), что дало бы истцу право претендовать на долю в праве на данный объект.
Суд округа счел указанные выводы судов ошибочными и не имеющими правового значения для разрешения спора в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления в собственность двух лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, что и имеет место в спорных правоотношениях, а не факт наличия договора, устанавливающего режим общей долевой собственности, как неправильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суд округа указал, что суду следует дать надлежащую оценку дополнительному соглашению от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32, учесть обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.05.2014 применительно к статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применить статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец при новом рассмотрении настоящего дела уточнил заявленные требования и попросил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62, в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2017 удовлетворил заявленное требование, признав за обществом с ограниченной ответственностью "ТЭСК " право собственности на долю в объекте недвижимости: адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 прекратил производство по апелляционным жалобам ответчика - ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и лиц, не участвующих в деле, - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" и ООО "СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие", и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 удовлетворены требования ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-7765/2014 отменено. Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2017.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 суд прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания", ООО "СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие" и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017.
Руководствуясь статьями 12, 209, 218, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возникновении на спорный объект права долевой собственности ООО "ТЭСК" и ООО ""Моторгаз-Транстехгаз".
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, а лицо не привлеченное к участию в деле - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017.
ООО "ТЭСК" в кассационной жалобе указало, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе (в частности, дополнительному соглашению от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32); суд неправильно определил объект вещных права, который состоит не только из здания автоматической газовой котельной мощностью 19.5 МВТ, а также приобретенного и смонтированного истцом оборудования стоимостью 76 134 752 рубля.
В кассационной жалобе ООО "МЭС" так же сослалось на неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и указало на ничтожность соглашения от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32, которое суд неправильно квалифицировал как соглашение о разделе вновь созданного имущества; ответчик отметил, что предметом спора является единая неделимая вновь созданная вещь(котельная), суд пришел к ошибочному выводу о возведение объекта в результате совместных действий сторон и необоснованно усмотрел правовые основания для признания общей долевой собственности на спорный объект за ООО "ТЭСК" и ООО ""Моторгаз-Транстехгаз".
ООО "Моторгаз-транстехгаз" в поданной кассационной жалобе также указало на ошибочность вывода суда о возведении спорного объекта совместными действиями сторон, ничтожность соглашения от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32 и злоупотребление истцом своими правами при его заключении; сослалось на избрание ООО "ТЭСК" ненадлежащего способа защиты своего права и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать имущественный вклад истца; отметило, что сведения о нахождении оборудования истца в котельной опровергаются материалами дела.
Лицо не привлеченное к участию в деле - ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "МТЭК") в кассационной жалобе указало, что поддерживает доводы ответчиков о ненадлежащей оценке судом представленной в материалы дела доказательственной базы и ничтожности соглашения от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32; отмечает, что суд необоснованно не исследовал вопрос цены спорного имущества; указал, что суд второй инстанции незаконно прекратил производство по его апелляционной жалобе.
В судебном заседании 10.05.2018 ответчики, (а в последующем и ООО "Муниципальная теплоэнергетическая компания"), в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства об отводах.
В связи с необходимостью разрешения заявленных указанными лицами ходатайств суд объявил перерыв до 11 часов 30 минут 15.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.05.2018 председатель судебного состава Арбитражного суда Волго-Вятского округа Павлов В.Ю. рассмотрел заявленные указанными лицами ходатайства и отказал в их удовлетворении за необоснованностью соответствующими определениями.
Суд с учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание после перерыва, счел возможным перейти к рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Присутствующие представители поддержали доводы кассационной жалобы ООО "ТЭСК".
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 22.11.2009 ООО "МЭС" (заказчик) и ООО "ТЭСК" (исполнитель) подписали договор N 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО "ТЭСК", а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее - котельная) в следующих частях:
1.1.1. Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.
1.1.2. Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации.
1.1.3. Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п. 1.1 договора, составляет 76 134 725 рублей, в том числе НДС 18% - 11 613 771 рублей 61 копейки.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по зданию котельной застройщиком ООО "ТЭСК" в размере 6 870 000 руб.
Согласно пунктам 3.1.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, за вычетом всех выплаченных авансов и учетом всех дополнительных работ, возникших в ходе исполнения обязательств и согласованных между сторонами договора, путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об окончании работ по договору застройщиком.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами.
В силу пункта 6.2 договора право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик - ООО "ТЭСК".
Стороны 07.10.2010 подписали акт приемки-сдачи по договору N 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей, в том числе НДС 18% - 11 613 771 рублей 61 копейки.
ООО "МЭС" 27.09.2010 выдало разрешение N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома N 61.
Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года N 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома N 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. N 62.
ООО "МЭС" и ООО "ТЭСК" подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011 N 1 к договору N 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны признают, что 22.11.2009 между ними был заключен договор 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО "ТЭСК", являвшееся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский мкрн. Чкаловский.
В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО "МЭС" не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере 76 134 752 руб.
В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения за период, истекший с момента подписания договора, заказчик смог выплатить подрядчику только сумму в размере 3 639 574 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 1.5 соглашения в период с 01.10. 2010 по 10.06.2011 ООО "МЭС" использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования.
В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во внимание тот факт, что ООО "МЭС" не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим соглашением расторгают договор N 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009.
В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, остается за ООО "ТЭСК".
В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в связи с тем, что ООО "МЭС" в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор N 11/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения ООО "МЭС" принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по ставкам, согласованным в договоре аренде оборудования, заключаемого в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения, а именно 1 550 000 рублей, в том числе. НДС 18% - 236 440 рублей 68 копеек за каждый месяц использования.
В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения средства, перечисленные ООО "МЭС" в счет оплаты по договору в размере 3 639 574 рублей 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения.
В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО "МЭС" права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 "О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ N 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.
В силу наличия спора о праве в отношении построенного объекта ООО "ТЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МЭС" (заказчик) и ООО "ТЭСК" (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 N 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого ООО "ТЭСК" поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62.
Суд установил, что после фактического окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом ООО "МЭС" освободилось от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО "ТЭСК" определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной
По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным.
В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО "МЭС" впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона.
В соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о невозможности установления конкретного размера долей ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" в праве общей собственности на спорный объект, поэтому правомерно в соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные доли равными и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд также верно отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО "МЭС", сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО "Моторгаз-Транстехгаз" являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.
Ссылки заявителей (ответчиков и ООО "МТЭК") на недействительность соглашения от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32 отклоняются судом округа, поскольку в установленном законом порядке названное соглашение недействительным не признано и в рамках настоящего дела суды правомерно не нашли оснований для признания его ничтожным.
Доводы заявителя о злоупотребление истцом своими правами и об избрании ненадлежащего способа защиты своего права суд третьей инстанции не принял во внимание как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы ответчиков по существу сводятся к несогласию с ранее принятым постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех организаций и граждан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "МТЭК" о неправомерном прекращении судом второй инстанции производства по апелляционной жалобе указанного лица, поскольку суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "МТЭК" и возложил на него какие-либо обязанности. В материалы дела не представлено доказательств наличия соглашений с участниками рассматриваемых правоотношений о наличии прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "МТЭК" оспариваемыми судебными актами в материалы дела не представлены.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А82-7765/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" - без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная теплоэнергетическая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А82-7765/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Д.В. Чернышов |
Судьи |
С.В. Бабаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
...
В соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о невозможности установления конкретного размера долей ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" в праве общей собственности на спорный объект, поэтому правомерно в соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные доли равными и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1153/18 по делу N А82-7765/2014
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-889/20
09.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10359/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-7765/14
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1153/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2404/18
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-341/18
11.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9617/17
10.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-544/16
09.10.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-544/16
18.08.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5326/17
18.08.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6607/17
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-7765/14
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-111/17
06.03.2017 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-7765/14
01.12.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9911/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-7765/14
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3065/16
30.05.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-544/16
28.04.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-544/16
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-7765/14
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-7765/14