Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-911/18 по делу N А82-8307/2017

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А82-8307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Суровова С.А. по доверенности от 10.01.2018,

Петрова В.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-8307/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН: 7601000262, ОГРН: 1027600516481)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - Общество) о взыскании 4 697 056 рублей 56 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) с февраля 2015 по январь 2017 года, 1 767 911 рубля 30 копеек пеней, начисленных с 11.03.2015 по 17.08.2017 с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства ( с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 114 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности Водоканалом факта негативного воздействия Обществом на работу централизованной системы водоотведения, поэтому решением от 28.08.2017 удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт отбора проб сточных вод из канализационных колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался:

- статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 10 статьи 7, пунктом 5 статьи 14, статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);

- подпунктом "и", "ж" пункта 35, пунктами 111, 113, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исследование апелляционным судом материалов дела и нарушение норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно указал на то, что договорные отношения сторон урегулированы единым договором на отпуск воды и прием сточных вод от 15.12.2017 N 49. Заявитель жалобы утверждает, что правоотношения сторон урегулированы договором от 16.02.2016, редакция спорных пунктов которого урегулирована решением суда от 14.06.2016 по делу N А82-8796/2015, в рамках которого у сторон не возникло спора по определению контрольных колодцев. По инициативе ответчика в приложении 5 к договору от 16.02.2016 согласованы места отбора проб сточных вод - канализационные колодцы к/к с отм.105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/201.53, к/к 104.86/101.84. Данные канализационные колодцы определены как контрольные, что подтверждается письмом от 06.11.2015 N 1089 с приложенной геодезической съемкой и обозначением указанных контрольных колодцев, и были правомерно использованы истцом при отборе проб сточных вод в спорный период.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Судебное заседание откладывалось до 08.05.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 N 49, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 договора).

Водоканал с февраля 2015 по январь 2017 года поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, о чем составили акты отбора проб сточных вод от 03.02.2015, 19.05.2015, 04.08.2015, 09.02.2016, 31.05.2016 и 30.08.2016.

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 10.02.2015, 28.05.2015, 11.08.2015, 12.02.2016, 09.06.2016, 05.09.2016 и 05.12.2016, относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанную на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В рассмотренном споре, разногласия сводятся к утверждению ответчика о том, что канализационные колодцы, которые были использованы истцом для отбора проб сточных вод, не являются канализационными выпусками в ЦВС и не согласованы сторонами в качестве контрольных.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) был заключен договор N 49 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Единый договор N 49), согласно которому Ресурсоснабжающая организация поставляет Абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Единого договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов. Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора.

Отсутствие соглашениями между сторонами по условиям нового договора послужило основанием для обращения сторон в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2016 по делу N А82-8796/2015 урегулированы разногласия Водоканала и Общества при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию в отношении пунктов 2 и 3, подпунктов "г, д, е" пункта 12, подпункта "г" пункта 14, пункта 21 договора.

Определением от 22.01.2018 по делу N А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда от 25.05.2016 урегулированы разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Разногласия по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Факт согласования сторонами в спорный период канализационных колодцев сточных вод, поступающих от Общества, в качестве контрольных - выпуски N 1 (к/к с отм. 104.05/101.00), выпуск N 2 (к/к 104.54/102.53), выпуск N 3 (к/к с отм. 104.86/101.84) правомерно сделан судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом Общества от 06.11.2015 (т.3, л.д. 12, 13), декларациями о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему централизованного водоотведения г.Ярославля, составленными ответчиком собственноручно (т.3 л.д. 15-26), приложением N 5 к договору, разногласия по которому урегулированы судом в рамках дела N А82-8796/2015, и декларациями о составе и свойствах сточных вод за 2015 и 2016 годы, составленными абонентом (т.3 л.д. 15-27).

Вывод апелляционного суда о недоказанности согласования сторонами мест отбора сточных вод в приложении N 5 к договору ввиду его непредставления на обозрение суда, противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется договор от 16.02.2016, и приложение N 5 к нему (т.1 л.д. 14-37, 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о правомерности отбора Водоканалом сточных вод из колодцев, обозначенных в актах отбора проб сточных вод, и доказанности Водоканалом факта негативного воздействия Обществом на работу централизованной системы водоотведения в спорный период.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общество не оспорило.

Кроме того, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами довод о том, что спорные колодцы, определенные как контрольные, не являются выпусками в централизованную систему водоотведения.

На основании изложенного суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.08.2017 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А82-8307/2017 Арбитражного суда Ярославской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Железобетон" в пользу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих