Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2018 г. N Ф01-1446/18 по делу N А79-9529/2016

г. Нижний Новгород

28 мая 2018 г.

Дело N А79-9529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Николаевой Т.В. (доверенность от 14.11.2017),

Стрелковой А.Г. (доверенность от 03.05.2018),

от ответчика: Замалиевой В.А. (доверенность от 29.01.2018),

Петровой И.А. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-9529/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску закрытого акционерного общества "Регионстрой"

к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"

о взыскании 21 695 554 рублей 67 копеек,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики",

и установил:

закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики") о взыскании 21 695 554 рублей 67 копеек экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики".

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу ЗАО "Регионстрой" взыскано 21 070 013 рублей 08 копеек долга, 178 022 рубля расходов по экспертизе, 2928 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания 107 220 рублей 59 копеек прекращено в связи с отказом ЗАО "Регионстрой" от иска в данной части; с АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 127 799 рублей, с ЗАО "Регионстрой" - 3143 рубля.

АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 328, 421, 431, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2, пункт 5 части 9 статьи 4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судебную практику, указывает, что в извещении о закупке была опубликована максимальная, а не твердая цена договора; цена договора определяется на основании смет; истец не вправе требовать от ответчика сумму неисполненного обязательства; суды не исследовали факт наличия недостатков в выполненных работах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ЗАО "Регионстрой" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Стороны представили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, отзыву, возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регионстрой" (генподрядчик) и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (заказчик) заключили договор подряда от 18.09.2014 N 348 на выполнение работ по строительству двух 144-квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по улице 30-й Пятилетки в городе Новочебоксарск (поз. 1 и поз. 2) (далее - Объекты), по проектной документации, утвержденной заказчиком.

В последующем к договору подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 с корректировкой объемов и стоимости работ по сметам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства Объектов определена сторонами протоколом в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и составляет 468 377 144 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18 процентов. В силу пункта 2.3 договора указанная стоимость является окончательной.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 09.11.2015 N 5 к договору от 18.08.2014 N 348, согласно которому стороны договорились дополнить договор генподряда пунктом 11.12 следующего содержания: "Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления заказчику всех актов выполненных работ по построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 договора, но не позднее, чем за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта. Оплата генподрядчику, полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию".

Работы по указанному договору истцом выполнены на сумму 446 681 589 рублей 33 копейки, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Спора относительно выполнения и необходимости оплаты данного объема у сторон не имеется.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 1) от 22.12.2015 N 21-24-15-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 2) от 03.08.2016 N 21-24-26-2014.

Повторно для рассмотрения и последующей оплаты ответчику 24.08.2016 были направлены подписанный экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 на сумму 21 695 554 рубля 67 копеек, счет-фактура от 23.08.2016 N 187, счет на оплату от 23.08.2016 N 156.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 экономия, полученная в результате строительства, составила 21 695 554 рубля 67 копеек.

В связи с тем, что АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" не уплатило данную сумму, ЗАО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ на сумму больше указанной в актах о приемке выполненных работ, и отказал в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт: взыскал с АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу ЗАО "Регионстрой" 21 070 013 рублей 08 копеек долга, 178 022 рубля расходов по экспертизе, 2928 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; прекратил производство по делу в части взыскания 107 220 рублей 59 копеек в связи с отказом ЗАО "Регионстрой" от иска в данной части; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска с АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 127 799 рублей, с ЗАО "Регионстрой" 3143 рубля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе заключение экспертизы) по правилам указанной статьи, учитывая пункт 2.1 договора, в котором определено, что твердая цена договора определяется в соответствии со сметами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Твердая цена договора в размере 467 751 602 рублей 41 копейки фактически установлена сторонами путем подписания итоговых смет. Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, фактическая цель договора достигнута, объекты введены в эксплуатацию, используются по назначению.

Конкретных замечаний по качеству и объемам работ ответчик не заявил. Выявленные недостатки работ устраняются в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Факт невыполнения истцом договорных обязательств из материалов дела не следует.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по обоюдному согласию заключили дополнительное соглашение к договору, в котором в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели, что заказчик оплачивает генподрядчику полученную экономию.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании 21 070 013 рублей 08 копеек экономии, образовавшейся в результате выполнения работ, и удовлетворил иск в данной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" не представило доказательств того, что образовавшаяся экономия возникла в результате недобросовестных действий генподрядчика, а не его усилий по выполнению работ более эффективными методами, также как не представило расчет возможного уменьшения суммы образовавшейся экономии.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судебные дела, на которые ссылается заявитель, связаны с исполнением государственных и муниципальных контрактов, рассмотрены с применением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в этих делах установлены факты невыполнения работ по контрактам.

В настоящем деле работы выполнены и сданы заказчику, фактов уменьшения объема работ апелляционный суд не установил. АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" доказательств обратного в суды нижестоящих инстанций, полномочных на оценку и исследование доказательств, не представило.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А79-9529/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева