Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2018 г. N Ф01-1945/18 по делу N А11-243/2017

г. Нижний Новгород

29 мая 2018 г.

Дело N А11-243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Апентьевой О.В. (доверенность от 20.09.2017 N 291/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-243/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (ИНН: 2312104866, ОГРН: 1032307178364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (ИНН: 3305051742, ОГРН: 1043302207508)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (далее - ООО "ТД "Еврономер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 765 382 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2015 по 10.10.2017 в сумме 557 634 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "Аскона" в пользу ООО "ТД "Еврономер" взысканы 852 486 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 18.04.2016, 131 564 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 10.10.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 731 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "Еврономер" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 161, 307, 310, 421, 425, 432 - 435, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ТД "Еврономер" указывает, что в связи с истечением срока действия договора комиссии от 21.07.2014 N ЮР-15-14 у него прекратилось обязательство по безвозмездному хранению товара ответчика, находящегося на складе истца. Доказательства того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о пролонгации договора, в материалы дела не представлены. Иной порядок пролонгации договора, заключенного в письменной форме, в том числе посредством совершения сторонами конклюдентных действий по его исполнению, законом не предусмотрен. Тот факт, что после истечения срока действия договора комиссии истец направлял ответчику несколько предложений по реализации товара, принадлежащего последнему, не свидетельствует о том, что данные сделки вытекают из спорного договора; по сути, данные сделки представляют собой разовые сделки по реализации товара на условиях, сложившихся между сторонами ранее. Кроме того, истец настаивает, что в его действиях по предъявлению настоящего иска отсутствуют признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Аскона" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой истцом части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "ТД "Еврономер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД "Аскона" (комитент) и ООО "ТД "Еврономер" (комиссионер) заключили договор комиссии от 21.07.2014 N ЮР-15-14, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованном заказе комиссионера, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2); срок передачи товара согласовывается сторонами в заказе (при оформлении комиссионером заказа); в случае, если срок передачи товара в заказе не указан, то срок передачи составляет четыре календарных дня; цена товара определяется и указывается сторонами в соответствующем заказе (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2.8 договора в обязанности комиссионера входит хранение товара комитента, принятого комиссионером по товарной накладной, на складских площадях последнего в количестве, определяемом заказом комиссионера.

Согласно пункту 3.1.10 договора комитент обязан в течение пяти календарных дней с момента истечения срока действия договора за свой счет вывезти товар со склада комиссионера, расположенного по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, хутор Октябрьский, улица Подсолнечная, дом 44.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18.07.2015.

В пункте 1 приложения 3 "Информация об ответственных лицах", являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что договор, изменения и дополнения к нему, претензии и иные обращения, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу.

В связи с необходимостью размещения и хранения товара, переданного на реализацию комитентом, ООО "ТД "Еврономер" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Адва" краткосрочный договор от 01.05.2015 N 25-КДА на аренду складских помещений, расположенных по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, хутор Октябрьский, улица Подсолнечная, дом 44.

В связи с истечением 18.07.2015 срока действия договора комиссии, ООО "ТД "Еврономер" 01.02.2016 и 04.04.2016 направило ООО "ТД "Аскона" письма с просьбой осуществить вывоз товара, хранящегося на складе комиссионера.

В период с 12.04.2016 по 19.04.2016 комитент вывез товар со склада. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В претензии от 15.07.2016 N 187 ООО "ТД "Еврономер" предъявило ООО "ТД "Аскона" к возмещению расходы, связанные с арендой склада для хранения товара, принадлежащего ответчику.

Посчитав, что ООО "ТД "Аскона", пользуясь в период с 24.07.2015 по 18.04.2016 арендованными комиссионером помещениями без законных на то оснований, неосновательно обогатилось за счет ООО "ТД "Еврономер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что о неосновательном пользовании складскими помещения ответчик узнал 01.02.2016, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 18.04.2016. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что воля и действия сторон, совершенные до дня, когда ответчик узнал о неосновательном пользовании помещениями, были направлены на продолжение договорных отношений, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 02.02.2016 по 10.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривают, что срок действия заключенного сторонами договора комиссии, в рамках которого истец принял на себя обязательство по безвозмездному хранению комиссионного товара, истек 18.07.2015. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не заключили.

Вместе с тем в материалы дела представлены составленные истцом после указанной даты отчеты комиссионера, где содержится ссылка на договор комиссии от 21.07.2014, N 70Р-15-14, платежные поручения на перечисление комиссионного вознаграждения; двусторонние акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 14.10.2015, 21.12.2015, 14.06.2016).

В информационных письмах от 21.10.2015, 21.12.2015 ООО "ТД "Еврономер" признало наличие задолженности перед ООО "ТД "Аскона", сославшись на договор комиссии от 21.07.2014 N ЮР-15-14.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец не направлял ответчику до 01.02.2016 писем о прекращении договорных отношений, о необходимости вывоза товара со склада и возмещения понесенных расходов, или оплаты стоимости услуг по хранению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что совершаемые действия и воля обеих сторон после истечения срока действия договора и до 01.02.2016 были направлены не на прекращение, а на продолжение договорных отношений, связанных с дальнейшей реализацией товара и получением комиссионного вознаграждения на условиях комиссии. При этом ООО "ТД "Аскона", действуя добросовестно, обоснованно исходило из того, что продолжающиеся отношения комитента и комиссионера следует рассматривать как договорные.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных судами выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных судебных актов по мотиву наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за хранение комиссионного товара в указанный период отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за период с 01.02.2016 по 18.04.2016, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем, когда истцом была выражена действительная воля на прекращение договорных отношений (за период с 02.02.2016 по 10.10.2017).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А11-243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова