Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2018 г. N Ф01-1737/18 по делу N А31-11330/2014

г. Нижний Новгород

29 мая 2018 г.

Дело N А31-11330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Цибизовой Надежды Владимировны:

Контиева А.В. (доверенность от 27.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых":

Ивановского И.С. (доверенность от 16.01.2018),

Хоробрых А.А. (доверенность от 12.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых" (ОГРН: 1034425960030, ИНН: 4429001513) на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А31-11330/2014

по иску индивидуального предпринимателя Цибизовой Надежды Владимировны (ОГРН: 314440123300063, ИНН: 442900035180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых" (ОГРН: 1034425960030, ИНН: 4429001513)

о признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

к администрации Чухломского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024401437224, ИНН: 4429000855)

о признании постановления администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 29.04.2014 N 192-а незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых"

к индивидуальному предпринимателю Цибизовой Надежде Владимировне

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент культуры Костромской области (ОГРН: 1024400530417, ИНН: 4401026324), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340) филиал в городе Костроме, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН: 1164401050220, ИНН: 4401168294),

и установил:

индивидуальный предприниматель Цибизова Надежда Владимировна (далее - ИП Цибизова Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых" (далее - ООО "Дом Ильичевых", Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32, общей площадью 1866 квадратных метров, расположенный по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица Советская, дом 14, определив долю Цибизовой Н.В. в праве общей долевой собственности равной 188/1866, а долю ООО "Дом Ильичевых" - равной 1678/1866, а также с требованием к Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании постановления от 29.04.2014 N 192-а о расторжении договора аренды земельного участка N 144 от 28.05.1997 незаконным, о признании договора действующим, об обязании произвести замену стороны договора.

Первоначальный иск основан на статьях 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у Предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2015 принял встречное исковое заявление ООО "Дом Ильичевых" о признании отсутствующим права собственности ИП Цибизовой Н.В. на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60 квадратных метров, инвентарный номер 503, литера А, расположенный по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица М. Горького, дом 3а, кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011-652, о погашении в Едином государственном реестре прав и сделок с ним регистрационной записи 44-44-08/003/2011-652 от 10.10.2011.

Встречный иск основан на статьях 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 45 - 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован незаконной регистрацией права собственности Предпринимателя на торговый павильон как на объект недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - филиал в городе Костроме, Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, удовлетворил первоначальный иск частично, признал право общей долевой собственности Цибизовой Н.В. и ООО "Дом Ильичевых" на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32, общей площадью 1866 квадратных метров, расположенный по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица Советская, дом 14, определил долю Цибизовой Н.В. в праве общей долевой собственности в размере 171/1866 и долю ООО "Дом Ильичевых" - в размере 1695/1866, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что спорный торговый павильон территориально располагается на двух земельных участках с разными кадастровыми номерами, целевое назначение спорного земельного участка не предусматривает нахождение на нем торгового павильона. Земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 является территорией объекта культурного наследия регионального значения, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем ведение хозяйственной деятельности на нем невозможно. Кассатор настаивает на отсутствии юридической связи торгового павильона и земельного участка. При подготовке документов для предоставления земельного участка под строительство торгового павильона возведение капитального объекта не предполагалось. Материалы дела не содержат доказательств получения Предпринимателем документации, подтверждающей законность возведения спорной постройки.

ООО "Дом Ильичевых" в лице уполномоченных представителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Цибизовой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Цибизова Н.В. является собственником торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 квадратного метра, инвентарный номер 503, литера А, расположенного по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица М. Горького, дом 3а, кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011-652, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011.

Объект, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 44:23:170104:32, общей площадью 1866 квадратных метров, по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица Советская, дом 14.

По договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 указанный земельный участок приобретен ООО "Дом Ильичевых", право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015.

Ссылаясь на нарушение прав Предпринимателя при приватизации части спорного земельного участка, занятого торговым павильоном, ИП Цибизова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с выводом судов об отнесении торгового павильона, принадлежащего Предпринимателю, к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам жалобы назначал проведение экспертного исследования, подтвердившее наличие у спорного торгового павильона прочной связи с землей.

ООО "Дом Ильичевых" обращалось с иском о признании торгового павильона самовольной постройкой и ее сносе, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Цибизовой Н.В. на торговый павильон.

Чухломский районный суд Костромской области решением от 03.10.2013 по делу N 2-298/2013 (том 2, листы дела 45-52) установил, что спорный павильон является объектом недвижимости, возведенным с соблюдением требований законодательства на специально отведенном земельном участке, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, направлены на ревизию состоявшихся судебных актов.

Оценка доказательств без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, привела бы к принятию противоречивых судебных актов, в связи с этим возникла бы правовая неопределенность в судьбе спорного объекта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не нашли оснований для ограничения оборота спорного земельного участка.

Таким образом, ИП Цибизова Н.В., как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:23:170104:32, общей площадью 1866 квадратных метров, по адресу: Костромская область, город Чухлома, улица Советская, дом 14, в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, правомерно претендовала на получение в общую долевую собственность спорного земельного участка, и суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в данной части.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права обозначены ответчиком применительно к собственной позиции о движимом характере спорного павильона.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А31-11330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых" (ОГРН: 1034425960030, ИНН: 4429001513) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов