Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1234/18 по делу N А17-6031/2015

г. Нижний Новгород

30 мая 2018 г.

Дело N А17-6031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. (доверенность от 03.04.2018 N 18-25/06953)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное производство" Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-6031/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное производство" (ИНН: 3720005953, ОГРН: 1113720000240) Борзова Игоря Юрьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ШвейПромИнвест" и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное производство" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича, в результате которых нарушена очередность погашения текущих платежей.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий при наличии непогашенных требований по налогу на добавленную стоимость (НДС) в период с 12.10.2015 по 31.12.2016 погашал текущие требования кредиторов, относящиеся к пятой очереди (оплата по договорам эксплуатации недвижимого и движимого имущества), в составе четвертой очереди текущих платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ШвейПромИнвест" (далее - Общество) и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворил заявление уполномоченного органа. Суды признали осуществление конкурсным управляющим спорных платежей в составе четвертой очереди удовлетворения требований

нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к ущемлению прав кредиторов, в том числе права уполномоченного органа на получение НДС.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борзов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении спора исходили из определения понятия эксплуатационных платежей, данного в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), и в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016). Однако правовая позиция, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с погашением эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, не основана на статье 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ. Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия коммунальных и эксплуатационных платежей. Исполнение конкурсным управляющим требований в сумме 7 804 924 рублей 50 копеек в период с 12.10.2015 по 02.11.2016 в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве направлено на удовлетворение текущих требований четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным платежам, которые необходимы для осуществления деятельности Предприятия. При этом относительно коммунальных платежей судебная практика не изменялась. Обзоры N 3 (2016) и от 20.12.2016 содержат правовую позицию по толкованию только эксплуатационных платежей. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможность отнесения платежей к эксплуатационным не ставится в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности либо на ином правовом основании (на праве аренды и т.д.).

Как поясняет заявитель жалобы, продолжение ведения Предприятием производственной деятельности является вынужденной мерой, так как должник не имеет иных источников дохода для достижения целей конкурсного производства. Прекращение производственной деятельности привело бы к отсутствию денежных средств у Предприятия, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, и к увольнению работников должника без выплаты им выходных пособий. Увольнение работников, в свою очередь, привело бы к невозможности осуществления организацией деятельности на используемой производственной базе.

По мнению конкурсного управляющего, признание незаконными его действий в связи с изменением судебной практики по определению текущих эксплуатационных платежей является недопустимым. Суды исходили из определения понятия эксплуатационных платежей, данного Верховным Судом Российской Федерации в 2016 году, допустив тем самым ретроспективное распространение судебной практики на ранее возникшие правоотношения, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.10.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.

Посчитав, что конкурсный управляющий осуществлял оплату за эксплуатацию имущества Общества с нарушением очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган указал, что в период конкурсного производства у Предприятия образовалась текущая задолженность по уплате НДС в сумме 4 331 092 рублей 58 копеек, а конкурсный управляющий осуществил погашение текущих платежей, относящихся к пятой очереди, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая в силу пункта 5 статьи 5 названного закона подлежит применению в деле о банкротстве Предприятия до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, по времени необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора N 3 (2016) и в пункте 18 Обзора от 20.12.2016.

Разъяснения, данные в обзорах N 3 (2016) и от 20.12.2016 относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные обзоры не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности Предприятия является изготовление швейных изделий. Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производственной деятельности должника. Хозяйственная деятельность Предприятия является убыточной. Должник не имеет собственных основных средств. В процедуре конкурсного производства Предприятие вносило плату за использование в производственной и коммерческой деятельности объектов недвижимого и движимого имущества Общества по договорам эксплуатации недвижимого и движимого имущества от 01.09.2015 N 11/15-Э и 12/15-Э, в том числе возмещало расходы собственника, произведенные в целях обеспечения объектов недвижимости электроэнергией, услугами водоснабжения и водоотведения. С 12.10.2015 по 31.12.2016 должник осуществлял производственную деятельность в помещении и на оборудовании, принадлежащих Обществу и переданных Предприятию на основании договоров от 01.09.2015 N 11/15-Э и 12/15-Э, во исполнение обязательств по которым должник перечислил Обществу 4 611 943 рубля 39 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей в качестве эксплуатационных и коммунальных расходов. Платежи, квалифицированные конкурсным управляющим в качестве коммунальных и эксплуатационных, не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, а являются расходами, необходимыми для продолжения хозяйственной деятельности Предприятия (платежами за использование (аренду) основных средств Общества). Суды учли, что договоры от 01.09.2015 N 11/15-Э и 12/15-Э являются по существу договорами аренды, заключенными Предприятием и Обществом на неопределенный срок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что расходы, отнесенные конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, не направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

Суды приняли во внимание, что должник не осуществлял деятельность, прекращение которой могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; продолжение Предприятием убыточной хозяйственной деятельности влечет увеличение текущей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего по отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим хозяйственную деятельность Предприятия, требования уплаты которых подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А17-6031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное производство" Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова