Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1980/18 по делу N А11-1892/2017

г. Нижний Новгород

30 мая 2018 г.

Дело N А11-1892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017, принятое судьей Кутузовой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-1892/2017

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Гарантийному фонду Владимирской области (ИНН: 3328007066, ОГРН: 1153300000402)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Гаранин Владимир Андреевич, Гаранина Елена Владимировна,

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности в сумме 2 722 611 рублей, возникшей в результате неисполнения Фондом условий договора поручительства от 09.06.2015 N 154100/0051-8 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), Гаранин Владимир Андреевич, Гаранина Елена Владимировна.

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена ответчика - Фонда на Гарантийный фонд Владимирской области (далее - Гарантийный фонд) в связи с заключением договора от 01.10.2015 N 54/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015 N 154100/0051-8. Данный договор согласован с Банком.

Суд решением от 09.11.2017 взыскал с Гарантийного фонда в пользу Банка задолженность в сумме 2 722 611 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 613 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Гарантийный фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, так как требование было направлено в Фонд после перехода прав по договору поручительства к Гарантийному фонду; документы, указанные в пункте 5.5 договора, к требованию от 26.11.2015 не были приложены; Банк нарушил порядок исполнения договора поручительства. Подробно доводы Гарантийного фонда изложены в кассационной жалобе.

Банк в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами Гарантийного фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гарантийный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Авангард", Гаранин В. А., Гаранина Е. В. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Авангард" (заемщик) заключили кредитный договор от 09.06.2015 N 154100/0051, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.6 договора).

В пункте 1.3.1 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

В силу пункта 1.3.2 договора за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора взимается комиссия в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 08.06.2017 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Авангард" (должник), Банк и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 09.06.2015 N 154100/0051-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату (пункт 2.1 договора) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.06.2015 N 154100/0051, копия которого прилагается к договору (приложение 1), в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в договоре.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 800 000 рублей, что составляет 23,33 процента от суммы кредита (пункты 1.2 и 4.1.1 договора).

На основании пункта 4.6.1 договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием имеющихся возражений.

ООО "Авангард" не исполнило обязательства по кредитному договору от 09.06.2015, что послужило Банку основанием для обращения во Фрунзенский районный суд города Владимира с требованиями к ООО "Авангард", Гаранину В. А., Гараниной Е. В. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.08.2016 по делу N 2-1219/2016 с ООО "Авангард", Гаранина В. А. и Гараниной Е. В. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 N 154100/0051, образовавшаяся по состоянию на 14.04.2016, в сумме 13 538 354 рублей 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - 11 670 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 1 686 103 рубля 69 копеек, задолженность по уплате "комиссий" - 32 250 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 150 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору от 09.06.2015 N 154100/0051-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов: на земельный участок площадью 3162 квадратных метра, кадастровый номер 33:22:000000:3943, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под складские помещения, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Станционная, 42, принадлежащий ООО "Авангард", установив начальную продажную цену имущества исходя из 80 процентов его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы в размере 2 423 146 рублей 40 копеек; на здание нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:130, номер кадастрового квартала 33:22:014052, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию 1978, общей площадью 857,6 квадратного метра, местоположение: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Станционная, 42, принадлежащее ООО "Авангард", установив начальную продажную цену имущества исходя из 80 процентов его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы в размере 8 342 663 рублей 20 копеек. С ООО "Авангард" и Гараниной Е. В., Гаранина В. А. в пользу Банка взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, в равных долях по 28 666 рублей 67 копеек с каждого.

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.08.2016 по делу N 2-1219/2016 вступило в законную силу.

Банк направил Фонду требование от 07.04.2016 N 041-02-25/650 о выполнении обязательств по договору поручительства.

Фонд и Гарантийный фонд заключили договор от 01.10.2015 N 54/П уступки прав и перевод обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015 N 154100/0051-8, согласно которому Фонд (цедент) передает, а Гарантийный фонд (цессионарий) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 09.06.2015 N 154100/0051-8, заключенному Фондом, Банком и ООО "Авангард", в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства (пункт 1.1 договора от 01.10.2015 N 54/П).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2015 N 54/П переход права и обязанностей считается состоявшимися в день вступления настоящего договора в силу.

В связи с указанным и неисполнением должником обязанности по оплате задолженности Банк направил Фонду требование о досрочном погашении кредита (основного долга) с указанием расчета задолженности.

Фонд отказал в удовлетворении данного требования, что послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 391, 399, 431, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 25 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Арбитражный суд Владимирской области пришел выводу об обоснованности требования Банка и взыскал с Гарантийного фонда задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды установили, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.08.2016 по делу N 2-1219/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" обязательств по кредитному договору и их размер по каждому основанию требования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.08.2016 по делу N 2-1219/2016, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 25 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как видно из материалов дела и установили суды, предъявлению требования к Гарантийному фонду предшествовало обращение Банка к ООО "Авангард" и солидарным поручителям для взыскания задолженности в судебном порядке.

Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу Банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суды установили, что доказательства удовлетворения Гарантийным фондом требований Банка о возврате кредита в материалах дела отсутствуют. В этой связи суды пришли к верному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суды сочли, что условием обращения с требованием к Гарантийному фонду как субсидиарному поручителю является совершение Банком в течение не менее 90 календарный дней всех разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга.

Суды установили, что Банк принял необходимые меры для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.08.2016 по делу N 2-1219/2016.

Срок, установленный в пункте 5.5 договора поручительства (не менее 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств по договору и выполнения Банком необходимых процедур для взыскания долга), соблюден.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Банка.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А11-1892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков