Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2018 г. N Ф01-1963/18 по делу N А11-7717/2017

г. Нижний Новгород

04 июня 2018 г.

Дело N А11-7717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.. Устиновой Н.В., по делу N А11-7717/2017

по иску закрытого акционерного общества "Инжком" (ИНН: 3327326422, ОГРН: 1033301800619)

к индивидуальному предпринимателю Шкляревскому Анатолию Ивановичу (ИНН: 33280247749, ОГРНИП: 304332831500200)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

закрытое акционерное общество "Инжком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляревскому Анатолию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 934 698 рублей 19 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2014 N 25-14, образовавшейся с 25.03.2015 по 25.10.2016, и 235 922 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 26.03.2015 по 01.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Податель жалобы указал на невозможность пользования предметом лизинга (полуприцепа-цистерну) по назначению с 28.06.2016 в связи с изъятием в рамках дела N А11-5787/2016 тягача седельного, без которого использование полуприцепа невозможно ввиду отсутствия иного соответствующего транспорта; у суда имелись основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением от 31.05.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи невозможностью участия в рассмотрении настоящего дела судьи Чернышова Д.В. произведена его замена на судью Бабаева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2014 N 25-14, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (полуприцеп-цистерну 96392 в количестве одной штуки, первоначальной стоимостью 1 577 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов), которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у закрытого акционерного общества "Компания автоприцепов" город Санкт-Петербург, в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование (пункт 2.1 договора). Стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 2 510 305 рублей 41 копейку, с учетом НДС 18 процентов 382 927 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 1 установлено, что в связи с изменением конъюнктуры рынка Приложение N 1 к договору утрачивает силу с 19.02.2015. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (Приложение N 2).

По акту от 27.02.2015 N 000000000018 приема-передачи Общество передало Предпринимателю определенное в договоре имущество.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге определено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскали с Предпринимателя задолженность по лизинговым платежам размере 934 698 рублей 19 копеек.

Указание заявителя на неиспользование предмета лизинга (полуприцепа) с 28.06.2016 в связи с изъятием тягача правомерно, как на основание для отказа в иске, суд округа отклонил, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности использования полуприцепа-цистерны с другим тягачом.

Седельный тягач, изъятый в рамках дела N А11-5787/2016, и спорный полуприцеп-цистерна, вопреки мнению Предпринимателя, фактически не связаны единым целевым назначением, так как приобретены по разным договорам лизинга, в которых не содержится указания на совместное использование данного имущества.

Отсутствие в собственности ответчика иных транспортных средств, подходящих для использования полуприцепа, не свидетельствует о невозможности использования предмета лизинга по целевому назначению.

Кроме этого, после ареста тягача ответчик не предпринял никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений и возвращение предмета лизинга, который до настоящего времени истцу не возвращен.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пеней проверена судами с учетом условий сделки (пункт 8.1 договора), признана верной и подлежащей взысканию с ответчика. Контррасчет пеней Предприниматель не представил.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А11-7717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова