Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-1301/18 по делу N А31-7441/2017

г. Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А31-7441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-7441/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (ИНН: 4407009420, ОГРН: 1084436000681)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.07.2017 N 5.2-Пс/0075-0575пл-2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 18.09.2017 суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление. По мнению Предприятия, оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в период проверки не эксплуатировало опасный производственный объект. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 17 по 30.03.2017 провело плановую выездную проверку соблюдения Предприятия требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной, рег. N А17-03720-0001, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Крылова, дом 6.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 234, 282, 297, 298, 362, 365, 370, 411, 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116). Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2017 N 5.2-0575пл-А/0054-2017.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.03.2017 N 5.2-0575пл-Пр/0075-2017 и приняло постановление от 10.07.2017 N 5.2-Пс/0075-0575пл-2017о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие обжаловало постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 9, 17 Закона N 116-ФЗ, Правилами N 116, статьями 1, 2 и 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить назначенное Предприятию наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела (лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасного объекта от 08.07.2009 N ВП-17-000537; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 17.09.2013 N 17-003720; страховой полис серии 111 N 0101529640 и другие), суды установили, что в спорный период Предприятие являлось лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект - котельную.

В процессе эксплуатации данного опасного производственного объекта Предприятие нарушило требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 234, 282, 297, 298, 362, 365, 370, 411, 417 Правил N 116.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом исследования и оценки судов и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм Закона N 116-ФЗ, Закона N 225-ФЗ, Правил N 116 и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А31-7441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова